Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-482/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лукинова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Лукинов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль Форд Фокус №, в отношении которого с ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лукинов Е.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Лукинов Е.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Г», в соответствии с заключением которой стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус № составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Лукинов Е.А. обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, Лукьянова Ю.Р. исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

     Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кудряшова К.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. В случае признания судом исковых требований обоснованными просила снизить расходы на представителя как завышенные и размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

     Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиновым Е.А. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № по которому на страхование принят автомобиль Форд Фокус № Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом и ответчиком не оспариваются.

Лукинов Е.А. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения определен страховой компанией с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования и безусловной франшизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Лукинов Е.А. обратился в ООО «Г» для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением эксперта № ООО «ГОСТ» стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением эксперта № ООО «ГОСТ», которое составлено на основании договора возмездного оказания услуг, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение не было предметно оспорено ответчиком, более того ответчиком не оспаривался факт "полной гибели" автомобиля, принадлежавшего истцу, а также то, что годные остатки данного транспортного средства остались у истца.

Экспертное заключение ООО «Техассистанс», представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Суд находит несостоятельными доводы ООО «СГ «Компаньон» о расчете подлежащей взысканию страховой суммы на основании п. п.12.3, 12.4 Правил добровольного страхования ООО «СГ «Компаньон», которые предусматривают уменьшение страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, с учетом размера амортизационного износа и наличия безусловной франшизы.

Так, в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, страховая сумма определена договором КАСКО в <данные изъяты> а стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» составляет <данные изъяты>., суд, полагая не подлежащими применению к настоящему страховому случаю п.п.14.3,14.4 Правил страхования, с учетом изложенных выше норм, за минусом выплаченной ответчиком сумы и стоимости годных остатков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает возможным снизить до <данные изъяты>

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке Лукинов обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в добровольном порядке. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. Требования потребителя не были удовлетворены добровольно, в связи с чем имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, считает возможным снизить его размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукинова Е.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Лукинова Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2014г.

Судья