Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2018 ~ М-2458/2018 от 17.05.2018

№2-4079/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Кругловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кругловой О.В., в котором просил взыскать задолженность: по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 808116 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 722211 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 84326 рублей 33 копейки, пени в размере 1578 рублей 73 копейки.

Кроме того, ВТБ (ПАО) просил взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11281 рубль 17 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ПАО) и Кругловой О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 798902 рубля, под проценты в размере 17,00 % годовых, на срок по <дата обезличена>. В настоящее время кредитором ответчика в связи с реорганизацией банка является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № 625/0055/0256378 по возврату кредита, и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требования о досрочном погашении кредита по указанному договору оставлены без удовлетворения (исх.745 от 28.02.2018).

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) не явился, при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Круглова О.В., в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, и подтвержденному КАБ – <адрес обезличен> Б, <адрес обезличен>.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину её неявки в суд признает неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.05.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кругловой О.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям, которого заемщику предоставлены денежные средства в 798902 рубля, под проценты в размере 17,00 % годовых, на срок по 30.05.2023 года.

Согласно п. 12 кредитного договора – в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

01.01.2018 г. произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (с полным правопреемством) и одновременно переименование Банк ВТБ 24 (ПАО) в Банк ВТБ (ПАО).

Наличие задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, подтверждается представленными в материалы дела расчетами, выписками по счету. Указанные расчеты задолженности судом проверены, признаны математически верными, стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствие у Кругловой О.В. перед банком задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.04.2018 года подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Задолженность ответчика перед банком составляет по кредитному договору 18.04.2018 года в размере 808116 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 722211 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 84326 рублей 33 копейки, пени в размере 1578 рублей 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 11281 рубль 17 копеек подлежит взысканию с ответчика Кругловой О.В.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ВТБ (ПАО) к Кругловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кругловой О. В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 30.05.2016 года по состоянию на 18.04.2018 года в размере 808116 рублей 55 копеек, из которых: основной долг в размере 722211 рублей 49 копеек, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 84326 рублей 33 копейки, пени в размере 1578 рублей 73 копейки.

Взыскать с Кругловой О. В. в пользу ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11281 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина