Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2015 ~ М-508/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-1697/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Калиникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Беляевой А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинников Д.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Беляевой А.Л. (далее – ответчик) о взыскании <данные изъяты>.., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В качестве соответчика для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

В последующем истец изменил исковые требования, просил о взыскании с ООО «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а с Беляевой А.Л. просил взыскать <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С соответчиков истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Изменение исковых требований было принято отдельным определением.

В судебном заседании представитель истца Ремешкова Е.С. просила удовлетворить заявленные требования. Просит не доверять заключению ИП ФИО15., так как он привлек для производства экспертизы стороннего эксперта, а также неверно рассчитал размер износа транспортного средства. Истец просит взыскать со страховщика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кугачева О.В., являющаяся представителем Беляевой А.Л., не оспаривала вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, при принятии решения просила руководствоваться заключением судебной экспертизы. По поводу взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя просит их снизить, считая размер издержек завышенным.

В судебное заседание истец и ответчик Беляева А.Л., третье лицо Беляев А.И. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика представил документы подтверждающие выплату страхового возмещения до обращения истца в суд в размере <данные изъяты>. В письменном отзыве указывалось на выплату в пределах допустимой погрешности 10%.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, их представителя и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Беляевой А.Л. и принадлежащая Беляеву А.И., совершила наезд (столкновение) на автомашину «<данные изъяты>» под управлением Калиникова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомашины «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя и владельца автомашины «<данные изъяты>» в ЗАО «СГ «УралСиб». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в размере <данные изъяты>.

Материалами проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Беляевой А.Л., которая нарушила пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Беляева А.Л. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что вина Беляевой А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>». Согласно заключениям об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> На основании вышеназванных заключений истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО15 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Общая величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит, так как расчетная величина физического износа исследуемого объекта превышает 35 %.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение экспертизы № 41 от 08.05.2015, суд доверяет ему в большей степени, чем заключениям об оценке, выполненному ООО «Автотекс». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В отличие от заключений, представленных истцом, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Кроме того, расчет ущерба, представленный стороной истца, произведен не на дату дорожно-транспортного происшествия.

По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. При принятии решения суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Эксперт ФИО18 дал в суде пояснения о том, что по желанию заказчика расчет ущерба производился не по Методике.

Эксперты ФИО15 и ФИО9 сообщили, что произвели оценку, исходя из Методики. При определении утраты товарной стоимости экспертом использовались ту же самую методику Министерства юстиции РФ, но эксперт ФИО18 использовал марку автомобиля, которая не соответствует характеристикам «<данные изъяты>», имеющего индекс L320, отличающимся от характеристик «<данные изъяты>» с индексом L-322. В частности, у потерпевшего транспортное средство имеет рамный кузов, а указанный в методике Минюста РФ автомобиль имеет несущий кузов.

Доводы стороны истца о том, что ИП ФИО15 нарушил положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает, так как индивидуальный предприниматель привлек на основании договора для выполнения экспертизы иного эксперта, предупредил его об уголовной ответственности, тем самым не нарушил ни положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Производство судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем не отличается от правовой формы проведения экспертизы в экспертном учреждении в любом виде его организации (ООО, АО и т.д.).

Истец доказал наступление страхового случая, обоснованность размера страхового возмещения, поэтому первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, являются обоснованными в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (лимит ответственности, в том числе <данные изъяты> руб. (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное возмещение)).

Пункт 3.5 Методики предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 32 Постановления № 2 указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Имеющаяся разница в оценках ущерба превышает предел погрешности, поэтому доводы ООО «Росгосстрах» в этой части суд не принимает и считает их необоснованными.

Исковые требования о взыскании с Беляевой А.Л. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (расходы по определению стоимости восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (страховое возмещение)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела усматривается, что страховщик не был лишен ранее возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Удовлетворение требований истца в большем объеме, чем в последующем было установлено судебной экспертизой, не может служить основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций, так как стороны действовали добровольно и в собственных интересах. Истец не отказывался от исковых требований. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с правовой позиции, сформированной в пункте 65 Постановления № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ООО «Росгосстрах» не представило, соответствующих ходатайств не заявило.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Ремешковой Е.С. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчики привели доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец предъявил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. Суд удовлетворил исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. без учета штрафа. Таким образом, исковые требования удовлетворены в размере 40,59 % от заявленных.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Данные издержки не могли быть компенсированы за счёт страхового возмещения, так как относились к определению утраты товарной стоимости. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы с ответчика Беляевой А.Л. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые были предъявлены к ней.

Перераспределение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, производится в отношении 19,10 % (ООО «Росгосстрах») и 80,90 % (Беляева А.Л.). Судебные расходы, взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Беляева А.Л. – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Беляевой А.Л. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Калиникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Калиникова Д.В. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беляевой А.Л. в пользу Калиникова Д.В. <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.