Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2013 ~ М-1950/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Казаковой Л.А., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Меркулова А.А., ответчика Ферапонтова И.И., представителя ОАО « ...» Грачева М.Д.

гражданское дело № ... по исковому заявлению Жуковой Н.Г. к Ферапонтову И.И., ОАО «...», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, Дукмасовой ... о признании сделки недействительной в части,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ферапонтову И.И., ОАО « ...» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: .... заключенный ... между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. недействительным в части состава покупателей, включив Жукову Н.Г. в состав собственников с определением права собственности в размере ... долей в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца пояснили суду, что ... состоялась сделка по купле-продаже квартиры между Ферапонтовым И. И. и Дукмасовой С. Н.. Согласно п. 1 данного договора Дукмасова С.Н. продала, а Ферапонтов И. И. купил квартиру, находящуюся по адресу: .... общей площадью 49,90 кв. м. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге у ОАО «...», поскольку частично была оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «...» Ферапонтову И. И. Согласно кредитного договора ... от ... абзац 1 п. 3 договора предусмотрено, что квартира продана за ... рублей, из которых истцом ... рублей оплачены продавцу наличными средствами, а ... рублей перечислены ОАО «...» по кредитному договору. Указанная квартира оплачена за счёт средств истца ... рублей. ... истец передала Ферапонтову И. И. указанную сумму денег для покупки указанной квартиры. В подтверждение факта передачи денег и целевого характера данных денег была составлена расписка. Также истцом были оплачены сопутствующие расходы (государственная пошлина, услуги риэлтора) в общей сумме ... рублей. В результате заключения сделки она рассчитывала стать собственником части указанной квартиры. Но в процессе, заключения договора Ферапонтов И.И. пояснил ей, что ему не дадут кредит, если он не будет собственником. При этом он обещал переоформить на нее ее долю после того как станет собственником. После заключения оспариваемой сделки истец переехала в данную квартиру для проживания и была в ней зарегистрирована ... Данная квартира является для истца единственным местом жительства. Каких-либо иных объектов для проживания у нее нет. Фактически при заключении договора она была введена в заблуждение. Истец не просит менять условия кредитного договора и договора залога ( ипотеки).Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Считают возможным и наиболее целесообразным способом восстановления прав истца признание недействительным пункта договора определяющего состав собственников квартиры и включения ее в состав собственников приобретённой квартиры пропорционально вложенным средствам, то есть ... долей.

Ответчик Ферапонтов И.Г. с доводами искового заявления не согласился пояснив суду, что действительно у истца брал деньги в размере .... она сама предложила их. Жукова Н.Г.продала квартиру по .... и получила деньги, которые она впоследствии и предложила как первоначальный взнос для кредита на квартиру. Изначально он хотел взять в кредит ... рублей, но ему отказали, затем когда указывал сумму ... как первоначальный взнос, банк одобрил кредит на сумму ... рублей. Он предлагал Жуковой самой квартиру приобрести, но она отказывалась по не понятным ему причинам. Квартиру по ул. .... оформлял на себя, так как считал, что в банке необходимо подтверждение покупки квартиры. Расписку о полученной денежной суммы от Жуковой Н.Г. в размере ... рублей писал. Самостоятельно он не смог бы взять ипотечный кредит, так как имеет маленькую заработную плату, работает водителем троллейбуса, получает от ... до ... рублей. Жукова Н.Г. деньги сама переводила, на счет продавца, фактически денег он не видел. У него были намерения вернуть деньги, но данная сумма очень большая, и возврат даже не обсуждался. Это семейная квартира и принадлежит всем членам семьи, но Жукова считала, что это ее квартира, и он не отрицает, так как она внесла большую часть суммы. Он не живет в данной квартире, так как с дочерью истца в разводе на данный момент там живут бывшая жена, Жукова и дети.

Представитель ответчика ОАО « ...» с доводами искового заявления не согласился пояснив, что поскольку Жукова Н.Г. не является стороной по договору купли-продажи, соответственно ее заблуждение относительно заключенного договора правового значения не имеет. При установлении судом обстоятельств неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истицы последняя вправе защитить свои права способами, установленными гражданским законодательством. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. При регистрации данной сделки были проверены полномочия лиц участвующих в сделки и основания ее заключения. Последствия недействительности договора купли-продажи касаются только сторон договора, коим истица Жукова Н.Г. не является. Как пояснил ответчик Ферапонтов И.И. истица Жукова Н.Г. передала ему сумму в размере ... рублей для приобретения квартиры общей площадью 49,90 кв.м. по адресу: ....., для дальнейшего проживания в данной квартиры дочери истицы, двух внуков, ответчика и самой истицы. Также ответчик Ферапонтов И.И. пояснил, что разговора о регистрации доли в праве собственности на данную квартиру на имя истицы не было. Следовательно, целью сделки была покупка жилья для нужд семьи и на момент совершения сделки истица это понимала. Следовательно истица не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этих сделок при их совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Представитель третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области уведомленный о дне судебного заседания не явился.

Третье лицо Дукмасова С.Н. уведомленная о дне судебного заседания не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без не явившихся сторон.

Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела находит исковые требования Жуковой Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... согласно п. 1 договора купли-продажи квартиры между Ферапонтовым И.И. и Дукмасовой С.Н., Дукмасова продала, а Ферапонтов И.И. купил квартиру, находящуюся по адресу: ...., общей площадью 49,90 кв.м.

Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге у ОАО«...», поскольку частично была оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ОАО «...» Ферапонтову И.И., согласно кредитного договора ... от ...

Абзацем 1 п. 3 договора предусмотрено, что квартира продана за ... рублей, из которых ... рублей оплачены Продавцу наличными средствами, а ... рублей перечислены ОАО «...» по кредитному договору. ( л.д. 7).

Свидетельство о государственной регистрации права серия ... ... выдано ... Ферапонтову И.И. (л.д.8).

Указанная квартира оплачена за счёт средств истца Жуковой Н.Г.снявшей ... руб. с расчетного счета ... в структурном подразделении сбербанка России ... ....г. (л.д.12-13), что не оспаривается ответчиком Ферапонтовым И.И. и подтверждается также распиской от ... в получении денег ( л.д.10)

... руб. были переданы Ферапонтову И.И. ОАО « ...» в соответствии с кредитным договором ... от ... по программе « приобретение готового жилья» под ... % годовых (л.д. 30-33).

Исполнение кредитного договора ... от ... обеспечивается закладной на предмет залога двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ...., общей площадью 49,90 кв.м. ( л.д.34-36).

Также истцом были оплачены сопутствующие расходы (государственная пошлина, услуги риэлтора) в общей сумме ... рублей.

После заключения договора купли-продажи от ... Жукова Н.Г. вселилась в квартиру для проживания и была в ней зарегистрирована (...). Данная квартира является для нее единственным местом жительства. Каких-либо иных объектов для проживания у нее нет, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений ( л.д. 14).

В ходе судебных заседаний истец Жукова Н.Г. поясняла, что она не знала, что не будет являться собственником спорной двухкомнатной квартиры, при подписании договора ее ввели в заблуждение, обещали, что она станет сособственником квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая действия Жуковой Н.Г., Ферапонтова И.И., при заключении сделки, суд пришел к выводу, что волеизъявление Жуковой Н.Г. было направлено на приобретение спорной двухкомнатной квартиры в общую долевую собственность, в том числе и в ее собственность, однако в момент заключения оспариваемого договора она была введена в заблуждение.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Жуковой Н.Г. в полном объеме, признав договор купли-продажи квартиры по адресу: .... заключенный ... между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. недействительным в части состава покупателей, включив Жукову Н. Г. в состав собственников. Суд определяет долю Жуковой Н.Г. в квартире в размере ..., долю Ферапонтова И. И. в размере ... в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ОАО « ...» о том, что поскольку Жукова Н.Г. не является стороной по договору купли-продажи, соответственно ее заблуждение относительно заключенного договора правового значения не имеет, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Н.Г. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: .... заключенный ... между Дукмасовой С.Н. и Ферапонтовым И.И. недействительным в части состава покупателей, включив Жукову Н.Г. ... в состав собственников с определением права собственности в размере ... долей в праве общей долевой собственности. Определив долю Ферапонтова И.И. в размере ... в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

Решение изготовлено 28.10.2013г.