Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2013 ~ М-1183/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-1776/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

с участием прокурора Оленевой Е.Е.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченковой О.А. к Промышленному районному суду г. Смоленска и Управлению Судебного департамента в Смоленской области о признании незаконными приказов, изменении записи об увольнении, взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Марченкова О.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Промышленному районному суду г. Смоленска, отметив, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности секретаря судебного заседания. Приказами председателя названного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к ней применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а аналогичным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии уже имеющегося дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на незаконность приведенных приказов, просит их отменить и возложить на ответчика обязанность изменить в ее трудовой книжке дату и запись об увольнении по обозначенному выше основанию на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленной правовой позиции указывает на применение к ней трех дисциплинарных взысканий за одно нарушение служебной дисциплины, что не соотносится с требованиями закона и противоречит основам трудовых правоотношений. Кроме того, ответчик вопреки ее волеизъявлению дважды не принял решение об увольнении по собственному желанию, в то время как необходимые заявления ею подавались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с изложенным, в иске поставлен вопрос о взыскании с Промышленного районного суда г. Смоленска <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, а также ежеквартальной премии за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований не производить подобную выплату у ответчика не имелось (л.д. 2-6).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Смоленской области (л.д. 1).

Марченкова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, одновременно отметив, что ответчиком нарушен порядок проведения служебных проверок, так как ее не знакомили с приказами об их проведении и с заключениями по результатам таких проверок. Относительно суждений противной стороны о проявлении с ее стороны неуважения к судье <данные изъяты> указала, что они надуманы и не могут служить основанием к применению дисциплинарного взыскания.

Представители Промышленного районного суда г. Смоленска <данные изъяты> и <данные изъяты>. в рамках судебного заседания, основываясь на письменных возражениях (л.д. 18-20, 154-155), сослались на необоснованность иска, мотивируя это тем, что при увольнении истицы соблюдены требования закона, а премия за 4-й квартал <данные изъяты> не выплачена Марченковой О.А. в виду допущенных ею в работе недостатков.

Представитель Управления Судебного департамента в Смоленской области <данные изъяты> в судебном заседании также поддержала письменные возражения на заявленные истицей требования (л.д. 106-108) и просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, свидетеля и заключение прокурора, полагавшего предъявленный Марченковой О.А. иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ) таковым устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы и осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и служебным контрактом (ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы (ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ).

При этом служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы, в том числе в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он одновременное уже имеет дисциплинарное взыскание (ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ).

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При его применении учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В свою очередь, служебная проверка может проводиться по решению представителя нанимателя и она должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими ее материалами (ч.ч. 1, 6, 8 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

По делу видно, что Марченкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Промышленного районного суда г. Смоленска (л.д. 21, 22); с ДД.ММ.ГГГГ, исполняя возложенные на нее обязанности, участвовала в судебных заседаниях под председательством судьи <данные изъяты> что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марченкова О.А. являлась нетрудоспособной, при этом в первом случае нетрудоспособность была обусловлена болезнью ребенка (л.д. 31).

Приказом председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №. в отношении истицы инициирована служебная проверка на предмет выяснения наличия в действиях последней дисциплинарного проступка (л.д. 39).

Поводом к принятию такого решения послужили докладные записки судьи <данные изъяты> и начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам <данные изъяты> из содержания которых усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Марченковой О.А. не изготовлено 58 протоколов по гражданским делам и материалам, при этом сроки их изготовления нарушены на 5-30 дней (л.д. 35-38).

Об издании названного приказа, необходимости дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений и целесообразности их устранения Марченкова О.А. неоднократно уведомлялась, однако желания к этому не выразила (л.д. 40-оборот, 42, 43-оборот, 45, 135).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, носившей комиссионный характер, определено, что Марченковой О.А. допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний, количество которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 33; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25 подобных протокол из необходимых 58 Марченковой О.А. оформлено. В связи с изложенным комиссия пришла к выводу о возможности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с наложением одного из дисциплинарных взысканий, установленных ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ (л.д. 52-54).

С данным заключением Марченковой О.А. ознакомиться предлагалось, как и предлагалось дать по нему письменные объяснения (л.д. 55).

Приказом председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным истице в тот же день (л.д. 61), Марченковой О.А. за допущенный дисциплинарный проступок объявлен выговор (л.д. 59-60).

Соглашаясь с подобным решением представителя нанимателя, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ и п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (далее – Инструкция), протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В тоже время, Марченкова О.А., являясь секретарем судебного заседания, в силу п. 3.2 должностного регламента обязана своевременно изготавливать протоколы судебных заседаний (л.д. 24-оборот). Таковое также согласуется с положениями п. 6 служебного контракта истицы (л.д. 131).

Таким образом, Марченкова О.А. по своей вине, нарушив сроки изготовления протоколов и не исполнив тем самым возложенные на нее должностные обязанности, в контексте ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ совершила дисциплинарный проступок.

Вид примененного дисциплинарного взыскания в данном случае соотносится с тяжестью совершенного истицей, степенью ее вины, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Секретарь судебного заседания – процессуальная фигура, необходимость его участия в судебном процессе закреплена законодательством. Основная процессуальная задача секретаря судебного заседания – ведение соответствующего протокола, требование составления которого вытекает из характера процессуального закона и самой сути судопроизводства. Полнота записей в протоколе судебного заседания, объективное отображение в нем хода процесса, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей – основа для постановления правильного решения, гарантия действенного контроля за его законностью и обоснованностью в апелляционном и кассационном порядке. Отсутствие в деле протокола судебного заседания согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является одним из безусловных оснований для отмены судебного решения.

При этом Марченкова О.А. в отсутствие достаточных к тому оснований, в течение длительного периода с момента возникновения процессуальной обязанности, не изготовив в положенные сроки требуемые протоколы судебных заседаний и отдавая себе отчет о возможных правовых последствиях, сознательно создала условия, при которых соответствующие судебные постановления и отдельные процессуальные действия могли быть отменены с постановкой вопроса о необходимости привлечения к ответственности не только самого секретаря судебного заседания, но и председательствующего судьи. Боле того, названные действия Марченковой О.А. влекли за собой нарушение прав и законных интересов участников процесса, что противоречит основам гражданского судопроизводства.

Доводы же Марченковой О.А. о незначительном количестве несвоевременно изготовленных ею протоколов судебных заседаний и наличии у других совместно работавших с ней секретарей аналогичной ситуации, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и оценки действий истицы, поскольку факт допущенного ею нарушения нашел свое подтверждение и именно лишь данный факт вне зависимости от возможного совершения иными работниками подобных действий может являться основанием для привлечения Марченковой О.А. к дисциплинарной ответственности.

Действительность совершения истицей второго вмененного ей в вину дисциплинарного проступка также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от судьи <данные изъяты>. на имя председателя Промышленного районного суда г. Смоленска (далее также – председатель суда) поступила докладная записка, согласно которой Марченкова О.А., будучи с ДД.ММ.ГГГГ нетрудоспособной в виду ухода за ребенком, приходила на работу для изготовления протоколов судебных заседаний. В ответ на письменные замечания судьи относительно качества и сроков оформления процессуальных документов, Марченкова О.А. исполнила запись следующего содержания: «Слава Богу, что до Вашего «Резюме» мне на данный момент нет никакого дела, и можете не тратить время и стержни для Ваших написаний» (л.д. 63).

Основываясь на изложенном факте и стремясь в установленном законом порядке к определению наличия либо отсутствия в описанных действиях истицы дисциплинарного проступка, председателем названного суда в рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписано проведение необходимой служебной проверки (л.д. 64).

Об издании такого приказа, обязанности дать письменные объяснения и необходимости принесения извинений судье <данные изъяты> истица неоднократно уведомлялась, однако сделать это не посчитала возможным (л.д. 65, 66, 135).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Марченковой О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в неслужебном поведении и проявлении неуважения к судье <данные изъяты> одновременно указав на обусловленность привлечение Марченковой О.А. к дисциплинарной ответственности (л.д. 71-72).

По результатам проверки истице приказом председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор (л.д. 76-77).

При этом Марченковой О.А. предлагалось знакомиться и с заключением служебной проверки, и с названным приказом председателя суда, который, в свою очередь, был направлен в ее адрес (л.д. 74, 78).

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность.

Пунктом 4.3 Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных Постановлением Совета судей РФ от 27.04.2006 № 156, с которыми Марченкова О.А. была ознакомлена (л.д. 136-141), предусмотрено, что, разговаривая с судьей, работники аппарата суда должны проявлять должное уважение и обращаться к судье в ходе судебного процесса «Ваша честь», в разговоре с третьими лицами в отношении судьи «Судья (далее назвать фамилию, имя, отчество судьи)», в иных случаях допускается обращение к судье по имени отчеству.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 должностного регламента истица (л.д. 24-оборот), содержащего в себя обязанность соблюдать общие принципы профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения в соответствии с Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Промышленного районного суда г. Смоленска (л.д. 144-146), с которым Марченкова О.А. также была ознакомлена (л.д. 146-оборот).

Анализируя приведенные нормы и соотнося их с установленным характером поведения Марченковой О.А. при общении с судьей <данные изъяты> суд акцентирует внимание на недопустимости подобного в аспекте имеющихся ограничений относительно проявления такого неуважения.

Секретарь судебного заседания подчиняется непосредственно начальнику отдела делопроизводства. Процессуальное же руководство работой секретаря осуществляет судья.

В этой связи, ответ на замечания председательствующего относительно правильности и своевременности изготовления процессуальных документов, исполненный истицей письменно в пренебрежительной форме, должен рассматриваться ни что иное, как дисциплинарный проступок, порочащий высокий статус государственного гражданского служащего.

При этом суд отмечает, что вид дисциплинарного взыскания применен к Марченковой О.А. при должной обоснованности и не вызывает объективных сомнений. Ее вина в совершении дисциплинарного проступка доказана, а доводы истицы относительно надуманности выводов представителя нанимателя, в данном случае, не нашли своего подтверждения.

Далее, приказом председателя Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Марченковой О.А. вновь назначено проведение служебной проверки (л.д. 82).

Предпосылкой к этому явились сообщения судьи <данные изъяты> и начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам <данные изъяты> в которых указывалось на то, что Марченкова О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказалась от изготовления 25 протоколов судебных заседаний (л.д. 81), что также подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Аналогичный вывод сделан ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки и нашел свое отражение в соответствующем заключении, где отмечается факт действительного отказа Марченковой О.А. от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей (л.д. 87-88).

Как и ранее, в данном случае Марченковой О.А. предлагалось дать письменные объяснения относительно обстоятельств совершенного проступка; в ее адрес неоднократно направлялись необходимые уведомления и соответствующие распорядительные документы (л.д. 83-85, 86-оборот).

Судом уже отмечалось, что Марченкова О.А. в силу занимаемой должности была обязана изготовить требуемые 25 протоколов судебных заседаний, однако, истица, игнорируя стремление представителя нанимателя разрешить конфликтную ситуацию, должных действий не предприняла.

Одновременно суд считает необходимым указать, что упомянутые протоколы, не изготовленные Марченковой О.А. к ДД.ММ.ГГГГ датированы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нетрудоспособность истицы имела место только лишь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-200).

По этим причинам суд признает доказанным факт совершения Марченковой О.А. при ее виновности дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе исполнить возложенные на нее должностные обязанности.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в вышеописанных действиях Марченковой О.А. трех дисциплинарных проступков. Каждый из таковых совершен в различное время при безусловной виновности истицы, имеет характерное только ему объективное выражение и самостоятельную правовую природу, подтвержден документально и установлен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что опровергает доводу истицы об искусственном создании ответчиком условий, при которых за одно нарушение служебной дисциплины к ней применено три дисциплинарных взыскания.

Представитель нанимателя не мог предвидеть, что работник, хотя и с нарушениями, но исполнявший свои должностные обязанности, одновременно проявив неуважение к судье, откажется от их исполнения вовсе.

В этой связи, несостоятельны и доводы Марченковой О.А. о том, что наложенные на нее взыскания в силу краткосрочности промежутков времени, прошедших после применения каждого из них, не могли оказать на нее должного дисциплинарного воздействия в отношении предыдущего периода работы, а, следовательно, не могли учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении.

Целью проведения служебных проверок в соответствующий период являлось стремление представителя нанимателя не только установить наличие либо отсутствие в действиях истицы признаков дисциплинарных проступков, но и выявить причины, способствовавшие их совершению, дабы указать на это гражданскому служащему и предупредить совершение подобного впредь. Примененные к Марченковой О.А. дисциплинарные взыскания в данном случае нельзя рассматривать, как желание уполномоченного должностного лица уволить истицу по оспариваемому основанию. Марченковой О.А. неоднократно предлагалось исправить процессуальные недостатки в работе и принести извинения судье <данные изъяты> что предполагало наличие у истицы возможности осознать неправомерность своих действий и исправиться до применения к ней каждого последующего дисциплинарного взыскания.

В тоже время Марченкова О.А., имея предпосылки к разрешению возникшей конфликтной ситуации, не предприняла каких-либо действенных мер, направленных на исполнение своих должностных обязанностей.

Давая отрицательную оценку суждениям истицы о нарушении порядка проведения служебных проверок, суд говорит о том, что требования ст.ст. 58-59 Федерального закона № 79-ФЗ проверяющей стороной соблюдены; названные проверки инициированы уполномоченным должностным лицом; проведены в установленные законом сроки; все необходимые обстоятельства, включая и виновность Марченковой О.А. в совершении дисциплинарных проступков, объективно установлены; права истицы на ознакомление с соответствующими материалами не нарушены.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Марченковой О.А. о неправомерности действий представителя нанимателя в части не разрешения по существу поданных ею заявлений об увольнении по собственному желанию.

Так, Марченковой О.А. на имя председателя суда ДД.ММ.ГГГГ подано письменное заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

С подобным представитель нанимателя не согласился, мотивируя это необходимостью изготовления истицей требуемых протоколов судебных заседаний, о не составлении которых ему стало известно из докладной записки судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностью истицы как работника отработать двухнедельный срок (л.д. 27, 35-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч. 7 той же статьи по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Истица обратилась с заявлением об увольнении, назвав конкретную дату расторжения служебного контракта – ДД.ММ.ГГГГ Представителем нанимателя в увольнении Марченковой О.А. с указанной датой по заявленному ею основанию фактически было отказано, о чем истице сообщалось (л.д. 42). С заявлением о расторжении контракта по собственному желанию с учетом установленного законом периода предупреждения нанимателя Марченкова О.А. не обращалась. Учитывая отсутствие достигнутого по результатам рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ соглашения между служащим и представителем нанимателя о прекращении гражданской службы в конкретную дату, а также оформленной надлежащим образом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ воли Марченковой О.А. на прекращение служебного контракта в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ, доводы последней о прекращении трудовых отношений с 04.12.2012 безосновательны.

ДД.ММ.ГГГГ Марченкова О.А. в адрес председателя суда вновь подала заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию, предполагающее в своем содержании таковое в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 79-ФЗ двухнедельный срок (л.д. 28).

Последний, отвечая на волеизъявление истицы, указал, что ее увольнение возможно только лишь после предъявления листка временной нетрудоспособности, объясняющего причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, и по итогам проводимой служебной проверки, от результатов которой зависит основание увольнения (л.д. 29, 44-оборот).

Из материалов дела видно, что Марченковой О.А. на момент написания соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о том, что в отношении нее проводятся служебные проверки на основании приказов председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 65).

При этом истица, уведомив представителя нанимателя телефонограммой о своем нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не представляла в суд сведений, подтверждающих правомерность ее отсутствия на службе.

Необходимые оправдательные документы, согласно которым Марченкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, переданы ей в кадровую службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день после окончания срока больничного, что сторонами по делу не оспаривалось. В тоже время к исполнению служебных обязанностей в этот день истица не приступила.

Статьями 36, 37 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что увольнение может быть осуществлено как по инициативе служащего, так и по воле представителя нанимателя.

В этой связи, следует отметить, что если заключение служебного контракта является следствием обоюдного волеизъявления сторон трудового соглашения, то его расторжение по инициативе работника, хотя и инициируется одним из участников правоотношения, однако, возможным становится лишь в случае достижения взаимного согласия сторон такого контракта на увольнение служащего по соответствующему основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подача государственным служащим заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться безусловным основанием к его удовлетворению, так как у представителя нанимателя к моменту разрешения подобного заявления могут иметься иные причины для расторжения контракта. При обоюдном желании прервать трудовые отношения, работодатель, как справедливо отмечено ответчиком, вправе самостоятельно избрать основания их прекращения, тем более, в условиях, если предшествующее поведение работника свидетельствовало о совершении дисциплинарного проступка.

Действия работника по направлению представителю нанимателя названного заявления не должны выступать способом освобождения государственного служащего от ответственности за допущенные им в период прохождения службы нарушения трудовой дисциплины и исключать необходимость надлежащего исполнения своих обязанностей вплоть до момента расторжения служебного контракта.

Как отмечалось выше, представитель нанимателя, понимая желание истицы расторгнуть трудовые отношения, был с этим согласен. В тоже время, основание увольнения он мог определить только лишь по результатам служебных проверок, проводимых с соблюдением требований ст.ст. 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ в течение месяца со дня принятия решений об их проведении.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и ч. 6 ст. 81 ТК РФ госслужащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По этим причинам контракт, заключенный с истицей, при отсутствии результатов служебных проверок и до прекращения ее временной нетрудоспособности, не мог быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время Марченкова О.А., злоупотребляя своим правом, вплоть до указанной даты уклонялась от представления листков нетрудоспособности и не получала направленную в ее адрес почтовую корреспонденцию, что затрудняло окончание процедуры проведения проверок, так как препятствовало получению от нее объяснений и, как следствие, принятию окончательного решения. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода истицы с больничного) законодательно установленный срок проведения служебной проверки ни по одной из них не истек.

Так, располагая необходимыми сведениями и реализуя имеющиеся правомочия, председатель суда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неоднократное неисполнение Марченковой О.А. без уважительных причин должностных обязанностей при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания расторг с истицей служебный контракт, освободил ее от занимаемой должности и уволил с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91). Подобное, в целом, согласуется с положениями ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ и свидетельствует о том, что процедура и сроки наложения на истицу дисциплинарных взысканий, а также порядок проведения в отношении нее служебных не нарушены.

С учетом изложенного, требования истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, признании незаконными поименованных выше приказов председателя суда, а также производные от них требования о возложении на ответчика обязанности по изменению в ее трудовой книжке даты и основания увольнения, удовлетворению не подлежат.

Аналогичными суд находит и требования Марченковой О.А. о взыскании с ответчиков премии за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истицей ставиться вопрос о неправомерности исключения ее из числа сотрудников аппарата Промышленного районного суда г. Смоленска, получивших премию за добросовестное исполнение обязанностей по обеспечению отправления правосудия в условиях повышенной нагрузки с учетом качества работы и имеющейся в соответствующий период экономии фонда заработной платы.

По общему правилу порядок названной выплаты регламентируется гл. 10 Федерального закона № 79-ФЗ, а также соответствующим приказом Управления Судебного департамента в Смоленской области от 08.11.2011 № 168-осн., согласно п. 3.5 которого при наличии экономии фонда оплаты труда может выплачиваться, в частности, премия по результатам работы за квартал и год. Общая сумма премии по аппарату суда утверждается приказом начальника Управления Судебного департамента в Смоленской области. Размер премии каждому гражданскому служащему суда устанавливается приказом председателя суда.

В контексте отмеченного фактическая выплата и определение размера обозначенной премии работнику аппарата суда – это прерогатива председателя суда, который определяет возможность подобного исходя из конкретных показателей служебной деятельности и качества выполнения работником трудовой функции.

Из материалов дела видно, что по итогам работы за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ истице названная премия выплачена не была.

В свою очередь, это обусловлено тем, что в рассматриваемый период со стороны Марченковой О.А. как секретаря судебного заседания допущены процессуальные нарушения, о наличии которых председателю суда было достоверно известно и, следовательно, данное должностное лицо не посчитало возможным премировать истицу, поскольку вероятность такого была исключена самой Марченковой О.А. ненадлежащим исполнением возложенных на нее должностных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2013.