Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2701/2014 ~ М-387/2014 от 27.01.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- по исковому заявлению А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А82 (до регистрации брака – А83) А13, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25 и А26, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А11, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63, А64 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на то, что решение общего собрания собственников помещений об избрании новой управляющей компании ООО «СанТехРемо» принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участники собственники, обладающие менее 50 % голосов, подписи жильцов собирались организаторами после проведения собрания путем поквартирного обхода, без озвучивания повестки дня. В связи с избранием новой управляющей компании ООО «СанТехРемо», не принявшей на себя функции по обслуживанию дома в полном объеме, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись как прежней управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная», так и вновь избранной – ООО «СанТехРемо», что создало ситуацию необходимости двойной оплаты за ЖКУ.

А6 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на недействительность данного протокола ввиду нарушения норм жилищного законодательства о проведении общего собрания. Впоследствии А6, наряду с другими собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Х был подан иск к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Требования, изложенные в данном иске, А6 просил рассматривать в качестве уточненных к ранее поданному им исковому заявлению.

А5, А7, А8, А9, А10, А10, А82 (до регистрации брака – А83 А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А81., А21, А22, А23, А24, А72 В.В. и А26, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А86., А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А10, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63, А64 обратились в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, мотивируя требования тем, что решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня и поставленные на голосование вопросы им известны не были, на собрании не было кворума.

Определением суда от 00.00.0000 года указанные гражданские дела объеденены в одно производство.

В судебном заседании истцы А5, А7, А1 и А6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики А2, А3, А4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что количество лиц, присутствующих на собрании 00.00.0000 года точно назвать не могут, подписи к протоколу были оформлены неправильно, в связи с чем ООО «СанТехРемо» подготовило для инициаторов новый бланк подписей и они собрали подписи жильцов путем обхода квартир. О проведении собрания жильцы были извещены посредством объявления на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО КУЖФ «Северо-Западная» А67, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснил, что обслуживание жилого дома к ООО «СанТехРемо» фактически не переходило, в подтверждение чего представил суду договоры на выполнение работ ООО КУЖФ «Северо-Западная» и акты сдачи-приемки. Представитель ООО КУЖФ «Северо-Западная» также пояснил, что 00.00.0000 года на общем собрании многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расторгнут договор управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная», расторгнут договор управления с ООО «СанТехРемо» и избрана новая управляющая компания – МП «МУК Красноярская».

Истцы А8, А9, А10, А10, А82 (до регистрации брака – А83., А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, Помойницкий Б.А., А21, А22, А23, А24, А72 В.В. и А26, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А86., А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А10, А53, А54, А55, А56, А62, А63, А64 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исковые требования А57, А58, А59, А60, А61 определением суда от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СанТехРемо», третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Х по адресу: Х, инициаторами которого являлись А2, А3, А4, был принят ряд решений: 1) избрать председателем собрания А2, секретарем собрания – А3, 2) расторгнуть все действующие правоотношения и договор на управление многоквартирным домом с ООО КУЖФ «Северо-Западная», 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», 4) определить место хранения протокола – у председателя совета дома А2

Из этого же протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц многоквартирного дома по адресу: Х, составляет 11203,30 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании в протоколе не указано, однако отмечено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 76,17 %.

Общее собрание собственников от 00.00.0000 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.

Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года истец А47 суду пояснил, что ни он, ни его сын А56 на собрании не присутствовали, подпись в списке А56 не ставил, А47 за сына не расписывался. Пришедшие к А47 в квартиру инициаторы проведения собрания пояснили, что расписаться нужно за совет дома.

Истец А45 суду пояснила, что подпись в списке поставила за себя и за супруга, за что расписывалась – не знает.

Истец А7 также на собрании не присутствовала, подпись в списке, с которым инициаторы пришли в её квартиру поставила, поскольку ей пояснили, что отказаться от подписи она не может.

Истец А50 пояснила, что присутствовала на собрании 00.00.0000 года, вопросом повестки дня в соответствии с объявлением был отчет старосты дома о проделанной работе, вопрос о выборе ООО «СанТехРемо» в качестве управляющей компании на обсуждение поставлен не был, на собрании присутствовало 25-30 человек.

Истец А54 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись за неё поставила мама, которая не смогла ей пояснить, за что расписалась.

Ответчик А2 не смогла назвать суду количество человек, присутствовавших на собрании 00.00.0000 года, кроме этого указала, что подписи в списке были собраны с жильцов ею уже после проведения собрания, время, затраченное на сбор подписей, составило около двух недель.

Ответчик А3 пояснила, что на собрании 00.00.0000 года приняло участие около 40-50 человек, которые поставили свои подписи в списке, позднее приобщенном к договору управления. После проведения собрания около недели А3 с А2 осуществляли обход квартир с целью собрать подписи надлежащим образом.

Кроме этого, ответчики А3, А4 и А2 в судебном заседании не отрицали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома извещали путем расклеивания объявления на подъездах дома, собственника муниципальных жилых помещений администрацию г. Красноярска не извещали.

Доказательств того, что такая форма извещения о проведении общего собрания утверждена собственниками суду не представлено. Таким образом, надлежащего извещения о проведении общего собрания собственникам жилых помещений с указанием повестки дня в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, направлено или вручено не было.

Из пояснений ответчиков А3, А2 и А4 следует, что подписи, представленные в материалы гражданского дела в т. 3 на л.д. 149-152 являются подписями лиц, принимавших участие в общем собрании 00.00.0000 года.

Вместе с тем, из данного списка не следует «за» или «против» лица, присутствующие на собрании ставили подпись, по какому вопросу повестки дня была поставлена подпись, кроме этого написание многих фамилий визуально выполнено одним почерком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Из представленного списка не следует, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, так лица, поставившие свои подписи в качестве собственников жилых помещений 12 и 44, таковыми не являются, поскольку данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Подсчет голосов после проведения собрания никем не проводился, что не оспорено стороной ответчика.

Свидетель А68 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № У в доме по Х в г. Красноярске, уведомление о проведении общего собрания собственников она не получала, на собрании не присутствовала, в декабре 2013 года к ней пришли А2 и А3, попросив поставить подпись в списке собственников квартир, указав, что будет другая управляющая компания.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков о составлении списка подписей собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам повестки дня, позднее проведения общего собрания, рассчитать количество лиц, действительно принявших участие в собрании, у суда отсутствует возможность. Пояснения лиц, участвующих в деле, о присутствии на собрании от 20 до 50 человек, дает основания полагать, что кворум при проведении собрания 00.00.0000 года определен не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиками не представлено, тогда как истцами факт нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащее извещение о проведении общего собрание, отсутствие в объявлении о проведении общего собрания повестки дня доказан, ответчиками не опровергнут.

Оспариваемый собственниками жилых помещений протокол и решение общего собрания от 00.00.0000 года существенно нарушает их права, влечет причинение убытков, поскольку в декабре 2013 года извещение по оплате ЖКУ пришло из ООО «СанТехРемо», хотя надлежащим получателем оплаты за ЖКУ являлась КУЖФ «Северо-Западная» в связи с отсутствием у ООО «СанТехРемо» договоров с обслуживающими организациями по электроэнергии, теплоснабжению и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению в части расторжения действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выбора в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», поскольку решение общего собрания об избрании председателя и секретаря и хранении протокола общего собрания фактически истцами не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии с указанными решениями суду представлено не было.

При исследовании материалов дела установлено, что А62, А63 и А64 собственниками жилых помещений не являются, каких-либо сведений о внесении ими платы за ЖКУ в ООО «СанТехРемо» судом не установлено, истцами не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А62, А63 и А64, как лиц, не имевших право принимать участие в проведенном собрании 00.00.0000 года, а также не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А82 (до регистрации брака – А83, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25 и А26, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А11, А53, А54, А55, А56 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного домаудовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х Х о расторжении действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», оформленное протоколом от 00.00.0000 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований А62, А63, А64 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.