Решение по делу № 2-63/2020 ~ М-7/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа2020 года                            г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Сафронова А.Ю.,

при секретаре:     Косинич Т.Ю.,

с участием: ответчика            Ельникова Андрея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороян Лева Артаваздовича к Ельникову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Тороян Л.А. обратился в суд с иском к Ельникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 05.01.2020 в 03 часа 15 мин. в г. Змеиногорске Ельников А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке, не пропустил, движущийся по главной дороге, <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер №, который принадлежит истцу и которым тот управлял, и допустил столкновение автомобилей. Тем самым Ельников А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ельников А.В. при управлении автомобилем не была застрахована. Ответчик является виновником аварии. Поскольку автомобиль не имел страхового полиса, то материальная ответственность виновного лица наступает в полном объеме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно экспертному заключению № 009-20 от 08.01.2020 сумма ущерба составила 296823 рубля. Страховая компания «Астро Волга», согласно существующему положению, выплачивать страховую сумму ему не обязана, поскольку нет страхования у ответчика, поэтому он не обращался к ней за страховой выплатой. Ельников А.В. добровольно отказался возмещать причиненный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 296823 руб., судебные расходы в размере 18668, 23 руб., в том числе юридические услуги по составлению иска 4000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 6168,23 руб., оплату услуг оценщика 8500 руб.

Истец Тороян Л.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ельников А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма ущерба завышена и не согласен с тем, что полностью виновен в ДТП, просил установить степень вины каждого из участников ДТП. Полагает, что состороны водителя Тороян Л.А. имеется нарушение п. 10.1 и 1.4 ПДД. Полагает заявленную истцом сумму ущерба чрезмерной и необоснованной. Полагает, что заключение об оценке ущерба, представленное истцом, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы его никто не уведомлял.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05.01.2020 в 03 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Тороян Л.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ельникова А.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ельников А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № со стороны <адрес>, им нарушен пункт 13.9Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми,на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес>, под управлением Тороян Л.А.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № А.В. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 06.01.2020, согласно которому он (Ельников А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

Также вынесено постановление ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский», согласно которому Ельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

В отношении участника ДТП Ельникова А.В. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» 05.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях Ельникова А.В. усматривается нарушение п. 2.5 ПДД, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В отношении участника ДТП Ельникова А.В. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27(оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

06.01.2020 мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Ельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток.

В отношении участника ДТП Ельникова А.В. ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ(управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

08.01.2020 начальником ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» в отношении Ельникова А.В. вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб.

Из объяснения ФИО6, отобранного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут он двигался на переднем пассажирском сиденииавтомобиля <данные изъяты>» гос. номер № под управлением Тороян Л.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракта <адрес> со скоростью 40 км./час., в темное время суток, при ясной погоде, при искусственном освещении. Проезжая через мост р. Корболиха они увидели движущийся с левой стороны по ул. Ленина в их направлении УАЗ <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого, не снижая скорость выехал на перекресток и врезался в их автомобиль. От удара их откинуло на металлический отбойник с правой стороны. От водителя УАЗ «Патриот» исходил запах алкоголя и речь была невнятная, он предложил решить вопрос на месте, после отказа в этом, сел в автомобиль и скрылся с места ДТП.

Аналогичные объяснения дали пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7и водитель указанного автомобиля Тороян Л.А.

Из объяснений Ельникова А.В., отобранного у него 06.01.2020 следует, что 05.01.2020 в 4 час. он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался по <адрес>, из-за снега не увидел движущийся с правой стороны автомобиль, нажал на тормоза, но из-за того, что на дороге снег укатанный, его понесло и он совершил столкновение с другим автомобилем, из которого вышли три парня и начали ему угрожать, в связи с чем, он испугался и уехал домой. До и после ДТП, каких-либо спиртных напитков он не употреблял.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № зарегистрирован наТороян Л.А., который управлял им в момент ДТП.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрирован на ответчика Ельникова А.В., который управлял им в момент ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения, а его собственнику Тороян Л.А.- материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТПне застрахована, что сторонами не оспаривалось.

По пояснениям истца, в связи с отказом Ельникова А.В. добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб,он (истец)обратился к эксперту-оценщику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ФИО8 № 009-20 от08.01.2020 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № без учета износа деталей составляет 296823 руб., с учетом износа деталей 121644 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 05.02.2020по данному делуназначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «ПРОФИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр правовой помощи «ПРОФИ» № 107-04/03/20 от 24.04.2020 получены следующие выводы.

По первому вопросу: «Какие повреждения получены транспортным средством “<данные изъяты>” гос. рег. знак Е 515 ОО 154 регион в ДТП имевшем место 05.01.2020?»

Повреждения, полученные транспортным средством “<данные изъяты>” гос. peг. знак № регион в ДТП, имевшем место 05.01.2020 изложены в таблице № настоящего заключения (исследование по Вопросу №). У автомобиля “<данные изъяты>” гос. рег. знак № повреждены в результате ДТП следующие элементы: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фара левая, указатель поворотов боковой передний левый, расширитель крыла передний левый, брызговик крыла (грязеуловитель) передний левый, защита арки колеса передняя левая, передняя часть, защита арки колеса передняя левая часть, накладка порога декоративная левая, панель капота, стойка проема ветрового окна левая верхняя часть, дверь передняя левая, молдинг двери декоративный нижний передний левый, петля двери нижняя передняя левая, молдинг двери нижний задний левый.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “<данные изъяты>” гос. рег. знак № регион с учетом износа и без учета износа?»

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “<данные изъяты>” рег. знак №, VIN№ №, согласно Методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ред. 2018 г.» на дату исследования 05.01.2020, составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей 298 700 (двести девяносто восемь тысяч семьсот рублей); с учетом износа заменяемых деталей 129 800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот рублей).

По третьему вопросу: «Возможно ли провести ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля запасными частями бывшими в употреблении (вторичного рынка Сибирского региона), отвечающим требованиям безопасности для их применения и последующей эксплуатации автомобиля, доступными для их приобретения в указанном регионе? Если да, то какими именно и на какую сумму? (при ответе указать стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом возможных к использованию деталей бывших в употреблении, а при невозможности их использования и (или) их отсутствии, - с применением новых деталей (всех, либо некоторой части)?»

Согласно установленных требований изложенных в Методике “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. 2018 г.” при определении стоимости восстановительного ремонта КТС запрещено использование бывших в употреблении запасных частей, соответственно бывшие в употреблении запасные части хоть и имеют хождение на вторичном рынке, но не могут использоваться при определении стоимости восстановительного ремонта КТС, что подтверждается п. 7.4 ч II, п. 7.12 ч. II, п.7.14 ч. II настоящих Методических рекомендаций.

Согласно установленным требованиям п. 7.12 абзац №1, п. 7.13 ч. II Методики допускается возможная замена оригинальной запасной части изготовленной производителем КТС на новую аналогичную запасную часть, изготовленную независимыми производителями, соответствующую по своим техническим характеристикам всем требованиям производителя КТС.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “<данные изъяты>” peг. знак №, VIN№ №, согласно расчету стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ с учетом возможных к использованию новых деталей, изготовленных независимыми производителями, на дату исследования 05.01.2020 составляет: без учета износа заменяемых деталей: 269 500 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей); с учетом износа заменяемых деталей120 300 (сто двадцать тысяч триста) рублей.

По четвертому вопросу: «В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля “Инфинити FX35” гос. рег. знак Е 515 ОО 154 регион, превышает его среднерыночную стоимость,    то какова среднерыночная стоимость исправных запасных частей, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации?»

Стоимость восстановительного ремонта “<данные изъяты>” peг. знак №, на дату исследования 05.01.2020, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.

В исследуемом случае расчет рыночной стоимости годных остатков КТС не производится, (см. исследовательскую часть наст, заключения).

По пятому вопросу: «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения транспортных средств? По какой полосе движения двигался каждый из водителей?»

Согласно имеющихся данных предоставленных Змеиногорским городским судом (схема ДТП, фото с места ДТП) проведенного исследования и анализа вещной обстановки проезжей части, в момент перед непосредственным контактом а/м “<данные изъяты> ” гoc. peг. номер № под управлением водителя Тороян Л.А. двигался в прямолинейном направлении по правому ряду <адрес>

В момент перед непосредственным контактом а/м <данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением водителя Ельникова А.В., двигался по правому ряду в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Взаимное расположение транспортных средств в исследуемой дорожно транспортной ситуации указано на схеме обозначенной как рисунок № 4 настоящего заключения.

По шестому вопросу: «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?».

В момент перед непосредственным контактом а/м “<данные изъяты> ” гос. peг. номер № под управлением водителя Тороян Л.А. двигался в прямолинейном направлении по крайнему правому ряду <адрес> от <адрес>

В момент перед непосредственным контактом а/м <данные изъяты> гос. peг. номер № под управлением водителя Ельникова А.В., двигался в прямолинейном направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Поскольку <адрес> является главной по отношению к <адрес> водитель <данные изъяты> гос. peг. номер № не убедившись в безопасности, выехал на неравнозначный перекресток вследствие чего произошло столкновение транспортных средств при их движении не параллельными курсами (угол а = 90°).

Механизм исследуемого ДТП заключается в перекрестном, блокирующем столкновении боковой части автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер №, двигавшегося прямолинейно, не параллельным курсом (угол а ? 0° угол а ? 180°) относительно двигающегося в прямолинейном направлении автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер №, при котором относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снизилась до нуля.

По седьмому вопросу: «Как водители - участники ДТП должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля “<данные изъяты>” гос. peг. номер № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № не соответствующие требованиям п.13.9. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

По восьмому вопросу: «Какова предельно допустимая и максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги для каждого из автомобилей?»

Согласно п. 10.2. действующих ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

По вопросам 9, 10:«С какой скоростью двигались транспортные средства водителей до моментаДТП?

Являлась ли скорость транспортных средств, определенная экспертом, безопасной и допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации, и состоит ли выбранная скорость в причинно следственной связи с ДТП с технической точки зрения?»

Для того, чтобы определить реальную скорость движения транспортных средств необходима привязка к пройденному расстоянию за определенный промежуток времени.

Непосредственным инструментом для определения скорости является фиксация движения транспортных средств с учетом имеющихся камер видеонаблюдения, а также видеорегистраторов которые используются самими водителями.

Поскольку в материалах дела предоставленных Змеиногорским городским судом отсутствует видеоматериал с данными видеозаписи движения транспортных средств на участке проезжей части в районе пересечения <адрес>, определить скорость движения транспортных средств до момента ДТП не представляется возможным.

По одиннадцатому вопросу: «Имел ли кто-либо из водителей в данной дорожно транспортной ситуации, приоритет в движении в выбранном направлении (в случае положительного ответа - до какого времени сохранялся приоритет (до момента ДТП и (или) в момент ДТП)?»

В исследуемой дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля “<данные изъяты> ” гос. peг. номер № имел преимущество в движении, т. е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и уступать дорогу.

По двенадцатому вопросу: «Где находилось место столкновения транспортных средств?»

Согласно проведенному исследованию и анализу вещной обстановки на проезжей части, можно заключить, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>” гос. peг. номер № и “<данные изъяты>” гос. peг. номер № располагалось на правой полосе проезжей части <адрес> предназначенной для движения ТС “<данные изъяты>” в сторону <адрес> тракт.

По тринадцатому вопросу: «Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?».

В соответствии с установленным в исследовательской части настоящего заключения механизмом ДТП (контакт передней части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой стороной автомобиля “<данные изъяты>”) и последующим направлением их перемещения, взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП в исследуемой дорожно транспортной ситуации указаны на схеме ДТП обозначенной как рисунок № 2, а также на схеме указанной как рисунок №№ 4-5 настоящего заключения.

По четырнадцатому вопросу: «Соответствуют ли пояснения водителей механизму ДТП?».

Экспертная оценка действий участников дорожного движения должна проводиться экспертом только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Методики проведения трасологических экспертиз и Правила дорожного движения РФ. Исследованию эксперта-автотехника подлежат действия водителей ТС, которые находились в исследуемой дорожно транспортной ситуации и участвовали в дорожном движении.

Развитие дорожно транспортной ситуации согласно имеющимся в материалах дела пояснениям водителей, участвовавшим в дорожном движении, соответствует механизму исследуемого ДТП, имевшему место 05.01.2020 на пересечении <адрес>.

По пятнадцатому вопросу: «Имели ли водители транспортных средств техническую возможность в заданной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью определенной экспертом (либо указанной в пояснениях водителей) предотвратить столкновение (указать кто именно из водителей, либо каждый из них)?».

Поскольку скорость движения транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. номер № согласно предоставленных в материалах дела пояснениям водителя Ельникова А.В., до момента ДТП в имеющихся пояснениях не установлена, ответить на вопрос предотвращения ДТП при движении с определенной скоростью данным участником исследуемой дорожно транспортной ситуации исходя из его пояснений не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля “<данные изъяты>” гос. peг. номер Е 515 00 154 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку опасная ситуация для его дальнейшего движения в сторону <адрес> тракт была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Водителю а/м <данные изъяты> не следовало выезжать на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобиля “<данные изъяты>” который во время своего движения в пределах перекрестка имел преимущество в движении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя а/м “<данные изъяты>”, поскольку на проезжей части <адрес> был установлен знак 2.4 уступи дорогу.

По шестнадцатому вопросу:«Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожно - транспортной ситуации должны были руководствоваться водители?»

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № не соответствующие требованиям п.13.9. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля “<данные изъяты>” гос. peг. номер №, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

По семнадцатому вопросу: «Имели ли водители техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в том числе путем торможения? До какого времени у них была эта возможность?»

Поскольку скорость движения транспортных средств до момента ДТП не установлена, ответить вопрос предотвращения ДТП участниками исследуемой дорожно транспортной ситуации не представляется возможным.

По 18, 19, 20 вопросам: «Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать ДТП?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, при условии соблюдения ими ПДД? До какого момента у них была эта возможность?

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, в условиях нарушений ими ПДД (в случае наличия таковых)? До какого момента у них была эта возможность?»

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер №, Ельников А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в прямолинейном направлении в сторону пересечения <адрес>, что позволяло своевременно обнаружить приближающийся к нему справа автомобиль “<данные изъяты>” гос. peг. номер №, принять меры к остановке и остановить транспортное средство, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.

Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля “<данные изъяты>” гос. peг. номер №, Тороян Л.А. предотвратить столкновение не имеет экспертного смысла, так как водитель Тороян Л.А., двигаясь перед дорожно- транспортным происшествием в прямолинейном направлении по своей правой стороне проезжей части в пределах перекрестка, имел приоритет в движении и не создавал помех и опасности для движения другим участникам движения.

По 21, 22, 23 вопросу: «Какие пункты ПДД нарушены каждым из водителей, и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Соответствовали ли действия водителей в данной ситуации требованиям ПДД? Если нет, то в чем выразилось нарушение?

Какие действия каждого из водителей, явились причиной дорожно- транспортного происшествия?».

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № не соответствующие требованиям п.13.9. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Действия водителя автомобиля “<данные изъяты> ” гос. peг. номер № с технической точки зрения не находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку опасная ситуация для его дальнейшего движения в сторону <адрес> была создана водителем автомобиля <данные изъяты> Водителю а/м <данные изъяты> не следовало выезжать на полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобиля “<данные изъяты>”, который во время своего движения в пределах перекрестка имел преимущество в движении. Маневр движения, предпринятый водителем автомобиля <данные изъяты> был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку на проезжей части <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № не соответствуют требованиям п.13.9. ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

По двадцать четвертому вопросу: «Какова в процентном выражении степень вины в ДТП каждого из водителей?»

Для решения вопроса о том, какова степень вины каждого из водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с учетом следов, оставленных на месте происшествия и характера повреждений автомобилей, нарушения ПДД РФ, необходима оценка всех материалов гражданского дела в совокупности, в том числе и настоящего заключения, и юридическая квалификация действий водителей, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано,сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Ельникова А.В. по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, то Тороян Л.А. не имеетправо на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (Страховая компания «Астро Волга»), так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцуубытков.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, других материалов дела, буквального содержания пояснений, в том числе пояснений ответчика о том, что «не увидел из-за снега двигающийся с правой стороны автомобиль, нажал на тормоза, но из-за того, что на дороге снег укатанные, его понесло и он совершил столкновение с другим автомобилем» следует, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что Ельников А.В. выехал на неравнозначный перекресток, не уступив дорогу двигавшемуся через перекресток прямо автомобилю истца, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, пользующемуся правом проезда перекрестка.

Из объяснения ФИО6, отобранного 05.01.2020 в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что 05.01.2020 около он двигался на переднем пассажирском сиденииавтомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Тороян Л.А., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> тракта <адрес>, проезжая через мост <адрес> они увидели движущийся с ФИО4 стороны по <адрес> в их направлении <данные изъяты> гос. номер № водитель которого, не снижая скорость выехал на перекресток и врезался в их автомобиль. От удара их откинуло на металлический отбойник с правой стороны.

Аналогичные объяснения дали пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7и водитель указанного автомобиля Тороян Л.А.

Поскольку скорость движения транспортных средств до момента ДТП не установлена, ответить вопрос предотвращения ДТП участниками исследуемой дорожно транспортной ситуации не представилось возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Ельникова А.В., так как он нарушил требования п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Кроме того, водителем Ельниковым А.В. нарушен пункт 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Несмотря на то, что данное разъяснение дано применительно к квалификации действий водителя по ряду статей главы 12 КоАП РФ, данное толкование Правил относительно требований уступить дорогу и преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения применимо и при разрешении гражданского дела в целях определения вины участников ДТП.

Ельников А.В. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД, а значит не имел преимущества в движении перед водителем Тороян Л.А., который двигался по правой полосе движения по главной дороге.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель автомобиля “<данные изъяты>” гос. peг. номер № 154 имел преимущество в движении, т. е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Место столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. peг. номер № и “<данные изъяты>” гос. peг. номер № располагалось на правой полосе проезжей части <адрес> предназначенной для движения ТС <данные изъяты>” в сторону <адрес>

При столкновении в контакт вступали передняя часть автомобиля <данные изъяты> с левой боковой стороной автомобиля «Инфинити FX35» и последующим направлением их перемещения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. номер № Ельников А.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь в прямолинейном направлении в сторону пересечения <адрес>, что позволяло своевременно обнаружить приближающийся к нему справа автомобиль “Инфинити FX35” гос. peг. номер Е 515 00 154, принять меры к остановке и остановить транспортное средство, пропустив автомобиль, имеющий приоритет в движении. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине в ДТП и нарушении истцом п. 10.1 и 1.4 ПДД в действиях истца, управлявшего автомобилем, суд находит бездоказательственными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует,что водителю автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. номер №, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ. Наличие нарушений п. 1.4. ПДД в действиях истца опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и другими собранными доказательствами по делу.

Придолжной оценке дорожной ситуации Ельников А.В. должен был увидеть приближающийся к нему справа автомобиль, принять меры к полной остановке транспортного средства, пропустив автомобиль «ИнфнитиFX35», имеющий приоритет в движении.

Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчика не представлено.

Определяя какую стоимость восстановительного ремонта следует принимать во внимание, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что размер причиненного ущерба должен определяться исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, посчитанных без учета износа, поскольку такой вариант соответствует понятию ущерба, убытков, приведенных в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ. Иное означало бы ограничение прав истца, поскольку поставит его в строго определенные рамки правового поведения в свободе выбора ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение независимого эксперта-оценщика ФИО8 № 009-20 от08.01.2020 о рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, представленное суду истцом,суд во внимание не принимает, поскольку в рамках рассмотрения дела была назначена комплексная судебная автотехническо оценочная экспертиза, заключение которой суд принимает в качестве достоверного и обоснованного, так как данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, не противоречит другим материалам дела и пояснениям сторон, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в комплексе, с установлением обстоятельств ДТП, сопоставления повреждений, полученных автомобилем в ДТП обстоятельствам ДТП, сложившейся исходя из этого стоимости повреждений исходя из рыночной стоимости комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля.

Доводы ответчика Ельникова А.В. о том, что заключение об оценке ущерба, представленное истцом, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении экспертизы его никто не уведомлял, судом во внимание не принимаются, поскольку указанное заключение судом во внимание не принято.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр правовой помощи «Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, составляет: без учета износа 298700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>»peг. знак №, на дату исследования 05.01.2020, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного материального вреда в размере 296823 руб., что немного ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе проведения судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика указанная сумма ущерба.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества,который бы являлся очевидным, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что намерен подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.

Каких-либо доказательств, в том числе письменных, того обстоятельства, что применительно к данному конкретному случаю имеются бывшие в употреблении детали, соответствующие требования к качеству, которые с очевидностью могут быть использованы при ремонте автомобиля истца и наличествуют в свободной продаже, ответчик не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6168,23 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме ответчик обязан компенсировать истцу указанную сумму госпошлины.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 8500 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов за составление искового заявления на сумму 4 000 руб., которые, с учётом сложности дела, суд находит соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18668,23 (6168,23 руб. + 8500 руб. + 4000 руб.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно заявлению ООО «Центр правовой помощи «Профи»стоимость проведения судебной экспертизы составила 35000 руб., указанная стоимость экспертного исследования установлена из расчета стоимости эксперт-часа, установленного в размере 2082,40 руб. Приказом Министерства юстиции РФ от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях» и Приказом Минюста РФ № 241 от 22.06.2006 (в ред. от 19.03.2008 № 65 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции (с изменениями на 19.03.2008).

Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 35 000 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 2082,40 руб.

Оплата за проведение экспертизы Ельниковым А.В. произведена частично в сумме 10000 руб., задолженность составляет 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ельникова А.В. в пользу ООО «Центр правовой помощи «Профи».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тороян Лева Артаваздовича к Ельникову Андрею Владимировичуудовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу Тороян Лева Артаваздовича с Ельникова Андрея Владимировича причинённый ущерб в сумме 296 823 руб.

Взыскать в пользу Тороян Лева Артаваздовича с Ельникова Андрея Владимировича судебные расходы в размере 18 668,23 руб.

Взыскать с Ельникова Андрея Владимировича в пользу ООО «Центр правовой помощи «Профи» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020.

Судья                                     А.Ю. Сафронов