Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2463/2020 от 09.04.2020

Судья Шубин В.Ю. Дело №22-2463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Бочкарева Д.А.,

адвоката Немец Т.В.,

рассмотрел материал по апелляционным жалобам адвокатов Бочкарева Д.А. и Немец Т.В. в защиту интересов обвиняемого П.Ю.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, которым в отношении П.Ю.В., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 01 июня 2020 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитников обвиняемого - адвокатов Немец Т.В. и Бочкарева Д.А., об отмене постановления суда, выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Немец Т.В. в защиту интересов обвиняемого П.Ю.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при вынесении решения о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу суд не конкретизировал свои выводы, не указал из каких именно документов и доказательств, представленных суду вместе с материалами, обосновывающими ходатайство следователя следует, что П.Ю.В. может препятствовать ходу следствия, скрыться от него или продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что П.Ю.В. был задержан 10.11.2019г., основные следственные действия с ним были выполнены в тот же день, обвинение ему предъявлено, свою позицию следствию он изложил, сумму ущерба он не отрицает, готов её погасить. Считает, что суд не учел в полной мере данные о личности П.Ю.В., обстоятельства дела и всю совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно, что он постоянно проживает с семьёй по месту жительства в <Адрес...>, там же зарегистрирован, исключительно положительно характеризуется, был трудоустроен, ранее не судим, на учётах нигде не состоит, на его иждивении состоят родители пенсионного возврата.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту интересов обвиняемого П.Ю.В. указывает доводы и требования аналогичные, изложенным в жалобе адвоката Немец Т.В.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что постановление суда подлежит изменению.

Так, материалами дела установлено, что 26.08.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении П.Ю.В. и неустановленных лиц.

<Дата> П.Ю.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день П.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<Дата> в отношении обвиняемого П.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз 30.01.2020г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 01.04. 2020 г.

Обжалуемым постановлением суда в отношении П.Ю.В. продлен срок заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до <Дата>, включительно.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Ю.В. возбуждено перед судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Однако, постановление суда первой инстанции нельзя признать в должной мере мотивированным и обоснованным.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в суд поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Ю.В.

Сославшись на соответствие постановления следователя требованиям уголовно-процессуальному закону, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для продления срока содержания П.Ю.В. под стражей.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведений о личности обвиняемого, стадии производства по делу, когда у обвиняемого отсутствует реальная возможность оказать противодействие ходу расследования.

Содержание постановления и приведенные в нем мотивы свидетельствуют, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее участие обвиняемого П.Ю.В. в производстве по уголовному делу.

В то же время, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.Ю.В., не может служить достаточным основанием для его дальнейшего содержания под стражей.

Из представленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанции материалов дела следует, что П.Ю.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в городе Краснодаре, отрицательных характеристик его личности не представлено, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

При таких условиях вывод суда о невозможности обеспечения интересов следствия без содержания П.Ю.В. под стражей суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться достаточной гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Отменяя обжалуемое постановление суда, которым продлен срок заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 года, которым в отношении П.Ю.В., <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок заключения под стражу на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до 01 июня 2020 года, включительно - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) Следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару о продлении П.Ю.В. срока содержания под стражей на два месяца – отказать.

Избрать в отношении П.Ю.В., <Дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> на 2 месяца 00 суток, т.е. до 01 июня 2020 года.

Обвиняемого П.Ю.В. из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить П.Ю.В., в период нахождения под домашним арестом, следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <Адрес...>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и их представителей, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый П.Ю.В. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого П.Ю.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому П.Ю.В., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Председательствующий В.Н. Климов