Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7308/2016 ~ М-6594/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-7308/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулебякиной Н. А., Миронова С. И. к ООО «Автоцентр «Таллинский» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор о замене заднего моста в сборе у автомобиля «<данные изъяты>», в рамках которого истцами была заказана замена заднего моста в сборе и представлена соответствующая деталь. Поскольку деталь являлась бывшей в употреблении (б/у), приобретена истцами на особых условиях, при которых продавец обязался принять деталь и возвратить полученные за него денежные средства в течение 30 дней при условии, что задний мост не подвергнется переборке или разборке, то мастеру было указано на запрет переборки (разборки) детали при ее установке, в ином случае деталь не была бы принята назад продавцом. При получении а/м после ремонтных работ истцами установлены недостатки: мастером самовольно были разобраны стоявший на а/м задний мост и представленный истцами б/у задний мост на запчасти, из которых он попытался собрать рабочий агрегат, поняв, что это невозможно, т.к. детали не являются взаимозаменяемыми, задний мост был собран в обратном порядке и установлен на машину. Данные работы включены в счет на оплату, хотя истцами не заказывались. Кроме того, после получения а/м из ремонта у а/м вывалился карданный вал, его техническое состояние ухудшилось в разы, появилась усиленная вибрация а/м, гул заднего моста и т.п. При их возврате на СТО ответчика в связи с выявленными недостатками им в принятии претензии и обследовании а/м было отказано. Продавец заднего моста в сборе ФИО1 с учетом условий договора отказался принимать его обратно, поскольку тот подвергался разборке. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, вызванных некачественным ремонтом а/м уплаченные ими суммы: за осмотр неисправностей – <данные изъяты> рублей, за несогласованный демонтаж полуосей <данные изъяты> рублей, стоимость купленного моста – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кулебякина Н.А. исковые требования поддержала.

Истец Миронов С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «Таллинский» и Мироновым С.И. заключен договор на выполнение работ по замене заднего моста а/м «<данные изъяты>», принадлежащего Кулебякиной Н.А., в том числе: ведомый поиск неисправностей, проверить и дополнить масло главной передачи (задний мост), слесарные работы, задняя балка снять и установить, задняя балка переоборудовать и заменить, задние датчики частоты вращения снять и установить, переставить, защита задних тормозных дисков, снять с одного моста и установить на другой мост, тормоза стояночного тормоза отрегулировать.

Соответствующие работы были выполнены, а/м передан заказчику Миронову С.И., стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, в том числе по указанным в иске позициям: ведомый поиск неисправностей - <данные изъяты> рублей, снятие и установке задней балки - <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обратной выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание стороны истцов на ненадлежащее оформление договора суд находит ошибочными, поскольку исходя из содержания п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 договор на выполнение таких работ может заключаться в форме заказ-наряда.

Истцы указывают, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с недостатками, поскольку в нарушение установленных договорённостей работником ответчика была произведена разборка подлежавшего установке заднего моста в сборе, а также после выполнения работ техническое состояние а/м ухудшилось, появилась усиленная вибрация а/м, гул заднего моста.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался, в связи с чем, в силу п.5 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания того, что недостатки в работе автомобиля возникли до принятия ими результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истцах.

Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, на момент принятия работы по договору со стороны истца каких-либо претензий относительно качества работы не предъявлялось, в акте на выполненные работы таковые не зафиксированы, в судебном заседании пояснено, что заявленные недостатки ими при появлении документально не фиксировались, подтвердить их наличие они не могут, поскольку а/м уже отремонтирован повторно. Какие-либо акты технического обследования а/м, устанавливающие недостатки в виде повышенной вибрации, гула, нарушений в нормальной работе а/м, стоящих в причинно-следственной связи с выполненным ответчиком ремонтом, в деле не имеется.

Доводы истцов о включении в состав работ не согласованных с ними работ по ведомому поиску неисправностей, снятию и установке задней балки также чем-либо не подтверждены, напротив, опровергаются представленным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо предусмотрено выполнение работ по ведомому поиску неисправностей, снятию и установке задней балки, аналогичные позиции включены и в предварительный заказ-наряд от № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом Мироновым С.И.

Также не подтверждены доводы о согласовании с ответчиком выполнения работ без разборки представленного заднего моста, поскольку в представленных предварительном и основном заказ-нарядах, подписанных Мироновым С.И., подробно зафиксированы требования заказчика по выполнению заказанных работ (записи под номером 00060 «Со слов клиента»), которые таких условий не содержат, имеющийся раздел заказ-нарядов «Особые условия» не заполнен. Кроме того, в заказ-наряде и акте выполненных работ указана позиция: «задняя балка переоборудовать и заменить», что предполагает возможность разборки заднего моста, данные документы подписаны Мироновым С.И., возражения и претензии относительно выполнения данного вида работ не заявлены, в акте обратной выдачи указано, что претензии к качеству работ отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности, подтверждающих как непосредственное выполнение работ по замене заднего моста автомобиля «<данные изъяты>» ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, с нарушением достигнутых сторонами условий, так и последующее появление неисправностей а/м и причинно-следственную связь между такими неисправностями и недостактами выполненной ответчиком работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кулебякиной Н. А., Миронова С. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2016,

последний день обжалования 07.11.2016.