Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2013 ~ М-1897/2013 от 02.07.2013

Дело №2-2185/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важановой В.Н. к Бякову Е.Н. и Ксензику В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Важанова В.Н. обратилась в суд с иском к Бякову Е.Н. и Ксензику В.А., с учетом уточнения требований (л.д.144) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 361800 рублей. Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через представителей Важанова Д.В. и Савченко Н.А. истица мотивировала тем, что в 2009 году она устно договорилась с ответчиком Бяковым Е.Н. о том, что от её имени он заключит с КГУ «Минусинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений (деревьев на корню), договорится о заготовке древесины на выделенной ей лесосеке и перевезет заготовленную древесину в уже распиленном виде на её земельный участок в <адрес>, находящийся по соседству с его участком. Для этого ДД.ММ.ГГГГ истицей Бякову Е.Н. была выдана доверенность, оплачено 3636 рублей по договору купли-продажи и переданы денежные средства в сумме 30000 рублей Бякову Е.Н. на заготовку древесины. 18.02.2010г. от её имени ответчик заключил с КГУ «Минусинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений, принял выделенную лесосеку и договорился о заготовке на ней древесины с ответчиком Ксензиком В.А.. После заготовки древесины в количестве 134 кубометров она была перевезена ответчиками на участок Бякова Е.Н. и использована в собственных интересах, в связи с чем её рыночная стоимость подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарном порядке.

Ответчик Ксензик В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что занимался заготовкой и переработкой древесины. Зимой 2009-2010 годов к нему обратился Бяков Е.Н. и предложил осуществить заготовку древесины на четырёх лесосеках, одна из которых была истицы, и вывезти заготовленную древесину в с.Тесь. За выполненную работу, согласно договоренности, Ксензик В.А. должен был забрать себе половину заготовленной древесины. Согласно этой договоренности зимой-весной 2010 года бригада Ксензика В.А. осуществила вырубку этих четырех лесосек. Всего на них было заготовлено около 500 кубометров древесины, при этом сколько на каждой из делян он не знает, количество древесины на каждой из делян они не подсчитывали. После заготовки половину древесины Ксензик В.А. согласно договоренности забрал себе, а оставшуюся половину перевёз на участок Бякову Е.Н.. Эту древесину Бяков Е.Н. впоследствии распилил и использовал при строительстве своего дома и хозяйственных пристроек. Исковые требования он не признает, так как половину заготовленной древесины он получил согласно договоренности с Бяковым Е.Н. в виде оплаты за работу по её заготовке.

Ответчик Бяков Е.Н. лично под расписку извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал и пояснил, что в 2009 году он договорился с супругом истицы Важановым Д.В. о том, что оформит документы на их с истицей земельный участок и заключит с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, для чего 25.08.2009г. истица выдала ему доверенность на совершение этих действий. Аналогичная договоренность у него была с Сокол М.В., кроме того, он одновременно оформлял еще два участка - свой и своего родственника и также лично и от имени родственника намеривался заключить аналогичные договоры купли-продажи лесных насаждений. Из заготовленной древесины они в последующем на выделенных земельных участках, располагавшихся по соседству, должны были выстроить себе дома. В феврале-марте 2010 года Бяков Е.Н. заключил четыре договора купли-продажи лесных насаждений, в том числе от имени истицы, однако какого-либо отношения к заготовке древесины на её лесосеке не имел. Заготовкой леса на всех четырех лесосеках занимался Ксензик А.В., переговоры по поводу заготовки леса на лесосеке истицы с ним вёл Важанов Д.В., Бяков Е.Н. отношения к этому не имел и деньги в размере 30000 рублей на организацию заготовки от Важановой В.Н. не получал, получил лишь 3636 рублей для оплаты по договору купли-продажи. После заготовки древесины Бяков Е.Н. согласно договоренности с Ксензиком А.В. получил от него лишь древесину со своей лесосеки и лесосек родственника и Сокол, древесину с лесосеки истицы Ксензик А.В. забрал себе. В связи с этим исковые требования к нему предъявлены необоснованно, отвечать по требованиям истицы должен Ксензик А.В..

Свидетель С. показала, что является сестрой супруга истицы Важанова Д.В.. В 2009 году она, как и истица, договорилась с ответчиком Бяковым Е.Н. о том, что он оформит от её имени необходимые документы для получения в аренду земельного участка для строительства жилого дома в <адрес>, заключит с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, заготовит на выделенной лесосеке древесину, распилит её, 45 кубометров пиленой древесины передаст С., а остальную оставит себе в счет оплаты своих услу<адрес> этого она выдала Бякову Е.Н. доверенность, от её имени он заключил договор с лесничеством, на выделенных лесосеках осуществил заготовку древесины и перевез её на свой участок в <адрес>. Летом 2010 года С. потребовала у него передать причитающуюся ей часть древесины, он сначала отказывался, мотивируя малым её количеством, но затем передал ей 60 кубометров круглого нераспиленного леса.

Свидетель К. показал, что работает в должности лесничего в КГУ «Минусинское лесничество», курирует участок в Инском лесничестве. По вопросу выделения четырех лесосек для вырубки, в том числе Важановой В.Н., к нему обращался Бяков Е.Н., с ним затем и были заключены договоры и он принял лесосеки. Заготовку древесины на лесосеках осуществлял Ксензик А.В., но на каких условиях он это делал не знает. Бяков Е.Н. участия в заготовке древесины не принимал, все работы осуществлял Ксензик А.В., он затем и сдал вырубленную лесосеку К., а в акте о приемке расписался Бяков Е.Н., так как он заключал договоры.

Свидетель Ч. показал, что в перио<адрес>- 2012 годов работал у Ксензика А.В., занимался распиловкой древесины. Летом примерно 2011 года по поручению Ксензика А.В. на пилораме, находившийся на участке Бякова Е.Н. он распиливал круглый лес для Бякова Е.Н..

Свидетель П. показал, что осенью 2010 года за плату на участке Бякова Е.Н. осуществлял распиловку круглого леса. При этом часть распиленного леса Бяков использовал при строительстве своего дома, а часть продавал. Этот лес был привезен с лесосек, но откуда и с чьих он не знает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2009г. истицей Важановой В.Н. ответчику Бякову Е.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представлять её интересы в различных организациях, в том числе заключить договор купли-продажи лесных насаждений в Минусинском лесхозе, подавать любые заявления, справки и другие документы на заготовку, вывозку лесных насаждений, уборку лесных участков. 18.02.2010г. Бяковым Е.Н. от имени Важановой В.Н. с агентством лесной отрасли Красноярского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для нужд строительства дома, согласно которого агентство продало лесные насаждения, занимающие площадь 0,4 га, находящиеся на территории Минусинского района, КГУ «Минусинское лесничество», Инское участковое лесничество, кв.9, выдел №36 с правом заготовки 134 кубометров древесины, а Важанова В.Н. оплатила по договору 3636 рублей. 19.02.2010г., действуя от имени истицы, Бяков Е.Н. принял от агентства вышеуказанные лесные насаждения. В период с 19.02.2010г. до 03.12.2010г. ответчиком Ксензиком А.В. по устной договоренности с Бяковым Е.Н. на выделенной лесосеке была осуществлена заготовка древесины, 03.12.2010г. Бяков Е.Н. по акту сдал вырубленную лесосеку лесничему КГУ «Минусинское лесничество».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, доверенностью Важановой В.Н., договором купли-продажи лесных насаждений от 18.02.2010г. и актом приема-передачи от 19.02.2010г., актом приемки сплошной санитарной рубки от 03.12.2010г. (л.д.6-13).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с Бякова Е.Н. рыночной стоимости заготовленных лесных насаждений (древесины в виде круглого леса) являются правомерными и обоснованными.

Поскольку, как установлено судом, Бяков Е.Н. принял у агентства эти насаждения от имени истицы, а затем после заготовки сдал от имени истицы лесосеку лесничему, расписавшись в соответствующих актах, однако доказательств передачи заготовленной древесины истице не представил, суд полагает доказанными доводы истицы о том, что заготовленную древесину без каких-либо на то оснований он присвоил себе. Доводы Бякова Е.Н. о том, что никакого отношения к заготовке древесины на лесосеке истицы он не имел, а её древесину присвоил себе Ксензик А.В., суд считает недоказанными. Как следует из пояснений истицы и Ксензика А.В., оснований не доверять которым суд при установленных обстоятельствах не находит, каких-либо договоренностей между ними не было. Как пояснил Ксензик А.В., за работу по заготовке древесины расчёт с ним произвёл частью заготовленной древесины также Бяков Е.Н., при этом с лесосеки истицы была эта древесина либо с трёх других установить невозможно, поскольку древесина на всех четырех делянах по договоренности с Бяковым Е.Н. заготавливалась одновременно, её учет по каждой лесосеке не производился, хранилась и перевозилась она также вместе.

Представленные Бяковым Е.Н. в материалы дела платежные и иные документы, подтверждающие факты приобретения им в 2011-2012 годах пиломатериалов (л.д.121-133), не опровергают установленных судом обстоятельств присвоения лесоматериала заготовленного на лесосеке истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальную ответственность перед истицей должен нести именно Бяков Е.Н., а оснований для возложения такой ответственности на Ксензика А.В. не имеется.

При этом возмещению истице подлежит действительная, то есть рыночная стоимость неосновательно приобретенной Бяковым Е.Н. заготовленной древесины в требуемом истицей количестве 134 кубометра. Это количество, кроме пояснений Ксензика А.В., подтверждается актами передачи лесных насаждений и приемки сплошной санитарной рубки, подписанными Бяковым Е.Н. от имени истицы.

Согласно представленному истицей заключению ООО «Стандарт-Эксперт» (л.д.14) рыночная стоимость 1 кубометра круглого лесоматериала породы сосна по Минусинскому району составляет 2700 рублей, таким образом стоимость 134 кубометров составляет 2700 рублей х 134 кубометра = 361800 рублей. Оснований не доверять этому заключению суд не находит, ответчиком он не оспаривался и доказательств иной среднерыночной стоимости не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика Бякова Е.Н. в пользу истицы подлежит 361800 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ также взысканию с ответчика подлежит 8818 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку в удовлетворении иска к Ксензику А.В. судом отказано, принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество, согласно ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бякова Е.Н. в пользу Важановой В.Н. 361800 рублей и 8818 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Ксенизику В.А. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Ксензику Владимиру Александровичу, принятые по определению судьи от 02.07.2013г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ