Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 от 31.01.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кореневского района Рогач Ю.С., заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова П.А.,

подсудимой Смекалиной Елены Ирангаитовны,

защитника Игуменова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего Рыбовалова Г.И.,

при секретаре Варваниной С.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смекалиной Елены Ирангаитовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> испытательный срок по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Смекалина Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смекалина Е.И. находилась на <адрес> <адрес>, где в это время у нее возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший из помещения сарая находящегося на территории его домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смекалина Е.И., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует тайно, со стороны огорода прошла к помещению сарая принадлежащего Потерпевший №1, отогнула гвозди, выставила стекло и через оконный проем незаконно проникла в помещение сарая, откуда тайно похитила: алюминиевую флягу с крышкой, емкостью <данные изъяты> литров, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с вмонтированной в нее электротеной мощностью <данные изъяты> кВт, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с алюминиевым трехжильным электрическим кабелем сечением <данные изъяты> мм длинной <данные изъяты> метра стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за одни метр кабеля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с прикрепленной к кабелю электрической вилкой, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; самодельный электрический удлинитель, состоящий из трехжильного алюминиевого электрического кабеля, сечением <данные изъяты> мм длинной <данные изъяты> метров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за один метр кабеля на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, электрической вилки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, электрической розетки (накладной), стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; самодельный электрический удлинитель, состоящий из двухжильного алюминиевого электрического кабеля, сечением <данные изъяты> мм длинной <данные изъяты> метров, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за один метр кабеля, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, электрической вилки, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, патрона под лампочку, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

После этого Смекалина Е.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимая Смекалина Е.И. вину в предъявленном ей обвинении не признала и показала суду, что кражу имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, не совершала. Протокол явки с повинной написала под давлением, под диктовку сотрудников полиции.

Однако, суд критически относится к показаниям подсудимой, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и показаниями подсудимой Смекалиной Е.И. ранее данными в период предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Смекалиной Е.И. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, находясь на улице <адрес>, решила совершить кражу алюминиевой фляги и еще какого-либо имущества из сарая домовладения Потерпевший №1. Подойдя к домовладению Потерпевший №1, она прошла со стороны огорода, прилегающего к его домовладению, подошла к окну сарая и около <данные изъяты> часов 00 минут, руками отогнула гвозди, которыми было закреплено стекло в оконной раме. Выставив стекло, через оконный проем, она пролезла в помещение сарая Потерпевший №1, где обнаружила алюминиевую флягу с электропроводом, два электрических удлинителя. Забрав алюминиевую флягу и два электрических удлинителя, она выставила их в окно, сама через данное окно вылезла на улицу, после чего с похищенными вещами пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ дома, она опалив обмотку проводов, достала алюминиевую проволоку. ДД.ММ.ГГГГ она сдала алюминиевую флягу и алюминиевую проволоку в пункт приема металла, расположенный на <адрес> на <данные изъяты> рублей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из сарая похищены электрический удлинитель длинной <данные изъяты> метров, электрический удлинитель длинной <данные изъяты> метров и алюминиевая фляга емкостью <данные изъяты> литров с вмонтированной в нее электротеной и электрическим проводом. Фляга имела повреждение. Пояснил, что в сарае было выставлено окно. С наименованием и количеством похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении он согласен полностью. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного он полностью согласен.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она работает в должности контролера – весовщика в ООО «ЛСК-Курск», расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала у Смекалиной Е.И. алюминиевую флягу и алюминиевую проволоку. У Смекалиной Е.И. не было паспорта и она указала в приемо – сдаточном акте данные со слов Смекалиной Е.И.. Заплатила Смекалиной Е.И. за лом цветного металла <данные изъяты> рублей. Пояснила, что внутри фляги находился электротен, фляга имела повреждение.

Таким образом, свидетель Свидетель №3 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ именно Смекалина Е.И. сдала в пункт приема металла алюминиевую флягу с вмонтированным электротеном. Она подробно описала флягу, указав особенности, наличие которых в судебном заседании было подтверждено потерпевшим Потерпевший №1.

Свидетель Барчуков Н.А. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Смекалина Е.И. указала на оконный проем, через который проникла в сарай, принадлежащий Потерпевший №1. Также показал, что в ходе предварительного следствия подсудимая Смекалина Е.И. показания давала добровольно, без угроз и насилия. В протоколы были занесены только те показания, которые лично давала Смекалина Е.И.. Допросы Смекалиной Е.И. были произведены в присутствии защитника. После ознакомления с протоколами допросов, замечаний от Смекалиной Е.И. или ее защитника не поступило.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят протокол явки с повинной от Смекалиной Е.И. в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу алюминиевой фляги и электрических проводов из помещения сарая. При этом Смекалина Е.И. добровольно рассказала об обстоятельствах совершения ею кражи, без физического и психического давления на нее.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смекалина Е.И. никуда не выходили из дома, что Смекалина Е.И. не причастна к хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1.

В то же время, из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Смекалина Е.И. находились дома. Вечером Смекалина Е.И. выходила на улицу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в сарае своего домовладения он обнаружил алюминиевую флягу и электрические провода. От Смекалиной Е.И. ему стало известно, <данные изъяты> 30-31).

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Барчукова Н.А., в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания во внимание при вынесении приговора, приняты быть не могут.

Кроме того, вина подсудимой Смекалиной Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом явки с повинной Смекалиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она со стороны огорода путем выставления окна проникла в сарай, расположенный во дворе домовладения № <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитила флягу алюминиевую с теной внутри и шнуром и две переноски, затем ДД.ММ.ГГГГ сдала данное имущество на металлоприемный пункт в <адрес> (л.д.<данные изъяты>

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сарая, находящегося во дворе <адрес>, из которого была совершена кража алюминиевой фляги и двух электрических удлинителей (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. стоимость одного метра трехжильного алюминиевого электрического кабеля, сечением <данные изъяты> мм приобретенного в июне месяце <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

2. стоимость одной электрической вилки (обыкновенной для бытовой техники), приобретенной в июне месяце <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

3. стоимость одной электрической розетки (накладной) приобретенного в июне месяце <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;

4. стоимость одного метра двухжильного алюминиевого электрического кабеля, сечением <данные изъяты> мм приобретенного в <данные изъяты> году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

5. стоимость одного патрона под лампочку приобретенного в <данные изъяты> году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

6. стоимость одной электрической вилки (обыкновенной для бытовой техники) приобретенной в <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

7. стоимость одной алюминиевой фляги с крышкой, емкостью <данные изъяты> литров, приобретенной в <данные изъяты> году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

8. стоимость одной электротены, мощность. <данные изъяты> кВт. приобретенной в <данные изъяты> году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №3 был изъят приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приемо - сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены его отличительные особенности. В графе «сдатчик лома и отходов цветных металлов» указана «Смекалина Елена Ирангаитовна». Дата рождения «<данные изъяты>». В графе «Место постоянного или преимущественного проживания» указано «<адрес>». В строке «Вес нетто (прописью) имеется запись «<данные изъяты> кг. <данные изъяты> гр.». В строке «Итого на сумму» имеется запись – «<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп» (л.д.<данные изъяты>).

При оценке показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что Смекалина Е.И. была неоднократно допрошена с соблюдением требований уголовно – процессуального кодекса, в том числе с разъяснением ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. После ознакомления с протоколами допросов, замечаний от Смекалиной Е.И. или ее защитника не поступило.

На основании изложенного, суд считает показания Смекалиной Е.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д.<данные изъяты>), в качестве обвиняемой (л.д. <данные изъяты>), а также показания данные на предварительном следствии при проверке показаний на месте (л.д. <данные изъяты>) достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, исходя из того, что она последовательна, Смекалина Е.И. подробно указала о деталях произошедшего, которые могли быть известны только ей и не были известны стороне следствия, соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Барчукова Н.А. суд считает их последовательными, логичными. Данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не имеется. В связи с чем, суд считает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку проведено компетентным специалистом, является полным, научно-обоснованным, содержит сведения о примененных методиках.

Анализируя исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой Смекалиной Е.И. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой Смекалиной Е.И. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Смекалина Е.И. проникла в сарай домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 через оконный проем, что свидетельствует о незаконности проникновения в помещение.

Поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимой, суд квалифицирует действия Смекалиной Е.И. как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Смекалиной Е.И, а также с утверждениями подсудимой Смекалиной Е.И. о непричастности к совершению кражи, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из принадлежащего ему сарая похищены электрические удлинители и алюминиевая фляга с вмонтированной в нее электротеной и электрическим проводом; показаниями свидетеля Свидетель №3, что именно Смекалина Е.И. сдавала в пункт приема металла алюминевую флягу с теном, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного, приемо – сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения подсудимой Смекалиной Е.И. о написании явки с повинной под давлением, под диктовку сотрудников полиции ничем не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о применении незаконных методов ведения следствия в отношении Смекалиной Е.И., суду не представлено.

Добровольность написания явки с повинной, отсутствие принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Барчукова Н.А.

Психическое состояние подсудимой Смекалиной Е.И. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Поведение Смекалиной Е.И. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, на протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также её поведения в судебном заседании, психическая полноценность Смекалиной Е.И. у суда сомнения не вызывает и суд считает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в отношении подсудимой Смекалиной Е.И. в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18).

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимой Смекалиной Е.И., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из справки, выданной ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ Смекалина Е.И. под наблюдением врача-нарколога, врача - психиатра не находилась (л.д. <данные изъяты>).

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание Смекалиной Е.И. ошибочно указан «рецидив преступлений».

Между тем, согласно ч. 4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным не учитываются.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления суд не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой. При этом суд полагает, что исправление Смекалиной Е.И. с учетом данных о её личности, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Судом установлено, что Смекалина Е.И. совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о личности подсудимой, которая вновь совершила преступление в период условного осуждения спустя непродолжительное время после вынесения в отношении неё приговора суда, которым она осуждена за совершение аналогичных корыстных преступлений, свидетельствует о том, что Смекалина Е.И. для себя должных выводов не сделала, на путь исправления не встала. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая категории всех совершенных Смекалиной Е.И. преступлений, отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Смекалина Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смекалину Елену Ирангаитовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и окончательно назначить Смекалиной Е.И. 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: приемо- сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Смекалина Е.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Д. Кошмина