Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 31.01.2022

копия

25RS0032-01-2021-001582-96 дело №1-123/2022

№12101050020000321

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смысловой И.Г.,

с участием гособвинителя-ст.помощника прокурора района Савченко Е.С.,

защитника-адвоката ШумалА И.В.,

подсудимого Джигалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Джигалюк Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джигалюк А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Так, Джигалюк А.В., достоверно зная, что на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 15.01.2021, вступившего в законную силу 26.02.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, решил вновь сесть за управление механическим транспортным средством - мотоциклом находясь в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное Джигалюк А.В. 21.08.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 05 мин., в нарушении п.2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 31.12.2020), осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, заведомо понимая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения является незаконным, умышленно, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая покататься по территории Хорольского округа, осуществил управление механическим транспортным средством мотоциклом <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, совершил поездку от участка местности имеющего географические координаты: 44 градуса 11 минут 12 секунд северной широты и 132 градуса 14 минут 7 секунд восточной долготы, находящегося на расстоянии 235м. в северо - восточном направлении от дома №19 по ул.Советская пп.Ярославский, начав движение и проехал до дома №30, расположенного по <данные изъяты>, где не справившись с управлением совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего в 18 час. 05 мин. 21.08.2021 Джигалюк А.В. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хорольскому округу был отстранен от управления данным транспортным средством.

Согласно протоколу 25 ПМ №0269281 о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2021 Джигалюк А.В. при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Джигалюк А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известны и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому Джигалюк А.В. судом дополнительно разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Джигалюк А.В. согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявленодобровольно и после консультаций с защитником. Защитник, гособвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Джигалюк А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Джигалюк А.В. установлено, что он по месту жительства, участковым уполномоченным, администрацией поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.94, 96). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.92).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Джигалюк А.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления при рецидиве преступлений, суд учитывает непогашенную судимость по приговору от 14.02.2014 за совершение преступления тяжкой категории, с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о мере наказания Джигалюк А.В., суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Джигалюк А.В., оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Джигалюк А.В. от наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение Джигалюк А.В. наказания подлежит с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Джигалюк А.В., не имеется.

Поскольку Джигалюк А.В. совершил преступление небольшой категории тяжести, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Ханкайского районного суда от 11.06.2020.

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью носит обязательный характер, в связи с чем, Джигалюк А.В. подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 2 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джигалюка Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Джигалюк Александра Владимировича исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в течение 10ти суток со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства в дни 1 (один) раз в месяц; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Джигалюк А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 11.06.2020 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10ти суток со дня его постановления в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Помощник судьи Смыслова И.Г.

Подлинный документ находится

в деле № 1-123/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

ПРИГОВОР

НЕ ВСТУПИЛ

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

" 27" апреля 2022г.

Подпись_____________