Решение по делу № 2-2504/2016 ~ М-2147/2016 от 31.05.2016

Дело № 2 – 2504 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителя истца Семянниковой С.Р. по доверенности (л.д. ),

ответчиков Котусенко М.В., Фуфаревой О.И., Квардицкого А.В., несовершеннолетней Булычевой Е.К., законного представителя Булычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) к Котусенко М.В., Фуфаревой О.И., Квардицкому А.В., Булычевой Е.К. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. ) ГУ УПФР в г. Ярославле (межрайонное) обратилось в суд с иском к Котусенко М.В., Фуфаревой О.И., Квардицкому А.В., Булычевой Е.К. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты за уход в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что Котусенко М.В. является лицом, достигшим -летнего возраста, за ней осуществляли уход с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фуфарева О.И., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квардицкий А.В., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булычева Е.К., которым была назначена компенсационная выплата как неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста лет. Компенсационная выплата за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получена ответчиками незаконно, поскольку в указанные периоды Котусенко М.В. работала в ОАО », ЗАО НАО В силу п.п. 2, 4, 9, 10 Правил осуществления ежемесячной денежной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343, при выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, выплата прекращается. Ответчики были уведомлены о необходимости сообщить о поступлении на оплачиваемую работу, однако свою обязанность не выполнили. В результате этого переплата компенсационной выплаты за периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ... руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котусенко М.В. подала истцу заявление об удержании из ее пенсии незаконно полученной суммы компенсационной выплаты за уход. С учетом доплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма переплаты составила ... руб.

В судебном заседании представитель истца Семянникова С.Р. иск поддержала, пояснила, что в трудовой книжке истца записи о работе нет, о факте переплаты истец узнал только из сведений индивидуального лицевого счета в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. За истцом не закреплена обязанность контролировать каждого пенсионера, базы данных сталкиваются периодически в ходе контрольных мероприятий по распоряжению вышестоящего органа пенсионного фонда.

Ответчики Котусенко М.В., Фуфарева О.И., Квардицкий А.В., Булычева Е.К. и ее законный представитель Булычева И.В. иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях (л.д. ).

Котусенко М.В. пояснила, что по договору с управляющей компанией разносила по квартирам квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, делала это один раз в месяц за один-два часа и считала это не работой, а общественной деятельностью. По ее мнению работа – это занятость по 8 часов в день. Если бы ответчик знала, что ее деятельность не совместима с получением компенсационной выплаты, то она бы договор с управляющей компанией расторгла раньше. За разнесение квитанций Котусенко М.В. денег на руки не получала, эту сумму ей засчитывали в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Сведения о выполнении Котусенко М.В. данной деятельности управляющая компания предоставляла истцу своевременно. Непонятно, почему истец не сообщал о переплате в течение столь длительного времени.

Ответчики Фуфарева О.И., Квардицкий А.В., Булычева Е.К. и ее законный представитель Булычева И.В. пояснили, что обязанности по уходу за Котусенко М.В. выполняли добросовестно, об осуществлении ею какой-либо оплачиваемой деятельности осведомлены не были. Фуфарева О.И. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что за Котусенко М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как за лицом, достигшим -летнего возраста, осуществляли уход: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фуфарева О.И., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Квардицкий А.В., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булычева Е.К.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (далее – Правила), на период ухода Фуфаревой О.И., Квардицкому А.В. и Булычевой Е.К. была назначена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным гражданином.

Размер компенсационной выплаты составлял 1200 руб. в месяц.

О назначении компенсационной выплаты Фуфаревой О.И., Квардицким А.В. и Булычевой Е.К. были поданы соответствующие заявления (л.д. ), где указано об их ознакомлении с положениями п. 9 и 10 Правил, в соответствии с которыми трудоспособное лицо обязано извещать в 5-дневный срок орган, осуществляющий выплату указанной компенсации, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение (в том числе о выполнении оплачиваемой работы как трудоспособным лицом, так и лицом, за которым осуществляется уход).

В согласии на осуществление ухода (л.д. ) Котусенко М.В. каждый раз указывала, что не работает, ознакамливалась с положением п. 3 Правил о том, что компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину.

Согласно п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Котусенко М.В. заключала гражданско-правовые договоры на разноску квитанций за жилищно-коммунальные услуги с управляющей компанией многоквартирным домом, которыми в разные периоды являлись ОАО ЗАО « (в настоящее время – ), НАО , что подтверждается индивидуальными сведениями (л.д. ), справками , НАО « » (л.д. ). Суммы выплат, полученных Котусенко М.В. по указанным договорам в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г., составляли в среднем от ... руб. до ... руб. в месяц (л.д. ).

Гражданско-правовые договоры подряда и возмездного оказания услуг относятся к договорно-правовым формам, опосредующим выполнение работ (оказание услуг).

Выполнение Котусенко М.В. работы по возмездному договору гражданско-правового характера свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 9 Правил в качестве основания для прекращения осуществления компенсационной выплаты. Получение компенсационной выплаты при наличии оснований для прекращения ее осуществления привело к неосновательному обогащению ответчиков.

Согласно расчету истца (л.д. ) сумма неосновательного обогащения ответчиков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составила ... руб.

Давностью, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиками, не покрывается период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. сумма переплаты по компенсационной выплате составляет ... руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что достаточных доказательств недобросовестности ответчиков истец суду не представил.

При этом суд принимает во внимание объяснения Котусенко М.В. о том, что затраты ее труда по разноске квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги являлись крайне незначительными (один-два часа в месяц) и доход от данной деятельности она получала также в незначительной сумме, явно не позволяющей гарантировать ей уровень прожиточного минимума, и не в денежной форме, а в виде льготы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, из объяснений Котусенко М.В. следует, что осуществление ею данных трудовых затрат никоим образом не исключало нуждаемость ее в уходе и в помощи, которую оказывали ей другие ответчики (выполнение физической работы по дому, как то мытье окон, пола в квартире, а также доставка продуктов питания, лекарств и т.п.). Данные обстоятельства, с учетом престарелого возраста Котусенко М.В. и состояния ее здоровья, не позволили ей квалифицировать осуществляемую ею деятельность в качестве именно той работы, которая препятствует получению компенсационной выплаты по уходу, и соответственно, сообщить о ней в орган пенсионного фонда. Несовместимость данной деятельности с получением компенсационной выплаты не была для Котусенко М.В. очевидна.

Кроме того, суд учитывает, что сама Котусенко М.В. не была предупреждена истцом об обязанности сообщить о выполнении оплачиваемой работы, данное обязательство было возложено истцом лишь на ответчиков Фуфареву О.И., Квардицкого А.В. и Булычеву Е.К. В свою очередь, Фуфарева О.И., Квардицкий А.В. и Булычева Е.К., как следует из объяснений ответчиков и не опровергается материалами дела, информацией о выполнении Котусенко М.В. оплачиваемой работы не располагали.

Также суд обращает внимание на то, что после выявления истцом факта выполнения ею оплачиваемой работы Котусенко М.В. деятельность по разноске квитанций прекратила, тем самым сделав выбор в пользу получения компенсационной выплаты. Данное обстоятельство подтверждает довод Котусенко М.В. об отсутствии недобросовестности с ее стороны, о ее намерении соответствовать условиям для назначения компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова