Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-830/2016 от 01.02.2016

Дело № 22-830/16 Судья Коваленко А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

защитника Алябьевой О.Р., предоставившей

удостоверение № 3022, ордер № 559169

обвиняемого К.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой А.А. на постановление Ейского городского суда от 20 января 2016 г., которым

К., <...> года рождения, уроженцу <...>, со средним профессиональным образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему ИП < Ф.И.О. >5, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, т.е. до 25 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию защитника Алябьевой О.Р. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, изменения в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд сослался на его обоснованность.

Каких–либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кочетова А.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, изменить в отношении К. меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование своих требований она ссылается на формальность доводов, приведенных судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

По ее мнению, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К. может скрыться от органов предварительного расследования, суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий.

При этом она обращает внимание на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Защитник полагает, что судом не принято во внимание, что К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и жена, скрываться от суда и следствия он не собирается.

Также она сообщает, что с 10 ноября 2015 года по настоящее время с К. не выполнялось ни одного следственного действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. и обвиняемый К. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании белее мягкой меры пресечения, сославшись на отсутствие доказательств того, что может скрыться от органов предварительного расследования, суда, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий.

Прокурор Челебиев А.Н. считает, что суд объективно разобрался в обстоятельствах дела и принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей К. в соответствии с основаниями и порядком, предусмотренными ст. 108 УПК РФ и 109 УПК РФ.

По его мнению, постановление суда является законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему К., наличии оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на лиц, участвовавших в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях.

Уголовное дело № 15258020 возбуждено 22 апреля 2015 года.

К. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14 августа 2015 г. (л.д. 32-35), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Постановлением Ейского городского суда от 15 августа 2015 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз постановлением Ейского городского суда от 10 ноября 2015 г. на 02 месяца 11 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, т.е. до 25 января 2016 года включительно.

Срок следствия продлен на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 25 марта 2016 г. (л.д. 7-14).

15 августа 2015 г. принимая решение о виде меры пресечения, суд указал на обоснованность подозрения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, не работающего и не имеющего постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что он может оказать влияние на свидетелей, скрыться от предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость проведения значительного объема следственных действий, а также требований ст.ст. 215-222 УПК РФ, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Из материалов уголовного дела усматривается, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

До ареста К. проживал по адресу: <...>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судим, характеризуется положительно. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного Б. от 14 августа 2015 года, были получены сведения о том, что К. продает свое домовладение и собирается покинуть предела Краснодарского края (л.д. 15).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, у суда имелись достаточные данные полагать, что К. может скрыться от органов расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 25 марта 2016 г., поскольку срок следствия установлен до 25 марта 2016 г., и по делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ, а также необходимо обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, при направлении уголовного дела прокурору, а также судьей в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей К. до 07 месяцев 11 суток и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что с 10 ноября 2015 года по настоящее время с К. не выполнялось ни одного следственного действия, не основан на материалах дела, поскольку в постановлении следователя указаны, какие следственные действия уже выполнены по уголовному делу.

Таким образом, суд находит доводы адвоката для отмены постановления суда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 11 ░░░░░, ░.░. ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░