Решение по делу № 2-2409/2013 (2-1898/2012;) ~ М-763/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-2409/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В. с участием

представителя истца Коровкина А.А.,

ответчика Пивень А.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной базовой таможни к Пивень А. В. и закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня предъявила иск к Пивень А.В. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Гута-Страхование".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, где указано, что /дата/ по вине Пивень А.В., управлявшего автомобилем Кадиллак г.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525i г.н. №. На момент предъявления иска истец не располагал сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца выразил согласие с выводами оценочной экспертизы.

Ответчик Пивень А.В. иск признал частично, не оспаривая свою в причинении ущерба, оспаривал выводы представленного истцом отчета об оценке, указал на необоснованный, по его мнению, учет стоимости замены переднего левого лонжерона автомобиля истца.

Ознакомившись с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, ответчик выразил согласие с ее выводами.

ЗАО "Гута-Страхование" надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Возражений по иску страховщиком заявлено не было. Суд учитывает, что ответчику ЗАО "Гута-Страхование" известно о настоящем иске, о чем свидетельствует его ходатайство от /дата/ об отложении рассмотрения дела и сообщение об отсутствии обращений потерпевших по данному страховому случаю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении судом установлено, что /дата/ в районе <адрес> по вине Пивень А.В., нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля Кадиллак г.н. № с автомобилем БМВ 525i г.н№, который вследствие этого столкнулся с автомобилем Тойота г.н. №, которая от удара в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Мазда г.н. №. В результате столкновения автомобиль БМВ 525i г.н№ получил механические повреждения.

Постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД /дата/, установлен факт нарушения Пивень А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о том, что постановление обжаловалось или отменялось, в деле не имеется.

Согласно акта осмотра от /дата/, выполненного специалистом-автотехником ООО "Авто-Мобил А", у автомобиля БМВ 525i г.н. № выявлены многочисленные повреждения, требующие замены и ремонта поврежденных деталей. Согласно заключению той же организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба судом была назначена оценочная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба заключение оценочной экспертизы, выполненной специалистом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и находит установленной стоимость ущерба – <данные изъяты> руб. Экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, выполнена специалистом соответствующих профиля и квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

На основании представленного ответчиком Пивень А.В. страхового полиса ВВВ № суд полагает доказанным данным ответчиком факт страхования его гражданской ответственности при управлении автомобилем Кадиллак г.н. №. Срок действия договора страхования сторонами установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба истца, таким образом, имело место в период действия договора страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владель-цев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве.

На основании приведенных доказательств суд признает установленной вину Пивень А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а ЗАО "Гута-Страхование" – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда.

Ответственность ЗАО "Гута-Страхование" в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена 160 000 рублей, причиненный ущерб превышает указанную сумму.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм закона, представленных сторонами доказательств и заключения судебной оценочной экспертизы суд удовлетворяет иск частично, определяет к взысканию с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца <данные изъяты> руб., с Пивень А.В. – <данные изъяты>).

Истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в виде оплаты услуг по первичной оценке ущерба.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Цена иска при его предъявлении составляла <данные изъяты> руб., удовлетворяются требования на сумму <данные изъяты> руб., возмещению за счет ответчиков подлежит часть судебных расходов в сумме <данные изъяты> За счет ЗАО "Гута-Страхование" возмещаются <данные изъяты>), за счет Пивень А.В. – <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден истец. Размер государственной пошлины исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из фактически взысканных сумм и составит для ЗАО "Гута-Страхование" – <данные изъяты> руб., для Пивень А.В. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Центральной базовой таможни к Пивень А. В. и закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пивень А. В. в пользу Центральной базовой таможни <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу Центральной базовой таможни <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Пивень А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2013 г.

Судья А.В. Яцык