Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2016 ~ М-1904/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-1933/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 27 октября 2016г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

С участием старшего помощника Прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П.,

С участием: истца Данилова А.В.,

ответчика Данилова И.В.,

представителя ответчика Данилова И.В. - адвоката Галкина Н.И. , действующего на основании ордера № от .._.._.. г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Данилову И.В. о возмещении морального вреда,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Данилову И.В. о возложении обязанности демонтировать все ульи, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и о возмещении морального вреда денежной компенсацией в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что ему и ответчику Данилову И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанный земельный участок, порядок пользования которым между ними не определялся. В .._.._.. году Данилов И.В. установил на данном земельном участке два улья с нарушением требований к их установке, предусмотренным действующим законодательством.

Он не давал Данилову И.В. согласие на установку ульев и просил его убрать их, на что он ответил отказом.

.._.._.. его ужалили пчелы из ульев, установленных ответчиком, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

.._.._.. г. и .._.._... он в очередной раз подвергся нападению пчел.

Нахождение ульев на земельном участке не позволяют ему им пользоваться по назначению, в связи с постоянной угрозой быть ужаленным пчелами.

Укусами пчел ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 октября 2016г. производство по делу в части иска Данилова А.В. к Данилову И.В. о возложении обязанности демонтировать ульи прекращено, в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.

В судебном заседании истец Данилов А.В. поддержал исковые требования о возмещении морального вреда по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Данилов И.В. иск не признал, считая, что Данилов А.В. сам спровоцировал пчел, поскольку в сентябре месяце пчелы являются неактивными.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Галкин Н.И. просил отказать Данилову А.В. в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств того, что его покусали пчелы из ульев, установленных Даниловым И.В.

В судебном заседании старший помощник Прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования истца основаны на статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, исследовав доказательства, с учетом заключения по делу прокурора, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом общей площадью 40,6 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Данилову А.В. (доля в праве 1/3) и ответчику Данилову И.В. (доля в праве 2/3).

Порядок пользования указанными объектами недвижимости между собственниками Даниловым А.В. и Даниловым И.В. не установлен.

Согласно пояснениям сторон и письменному заявлению Данилова И.В., приобщенного к материалам дела в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апреле .._.._.. Данилов И.В. установил посередине указанного земельного участка два улья, в каждом по одной пчелиной семьи. Эти улья Данилов И.В. убрал с земельного участка .._.._... Данилов И.В. установил улья без согласия Данилова А.В., который неоднократно в устной форме заявлял требования к ответчику об освобождении земельного участка от ульев. Данилов И.В. заявленные к нему требования не удовлетворял, в связи с чем Данилов А.В. обращался с заявлениями о привлечении Данилова И.В. к ответственности в Отдел полиции № ММО МВД России .._.._.. и в Администрацию сельского поселения муниципального района Республики Мордовия .._.._.. Определением .._.._.. от .._.._.. вынесенным участковым уполномоченным Отдела полиции № ММО МВД России », в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Данилова А.В. отказано.

Правила содержания пчел регулируются следующими специальными нормативными актами.

В силу статьи 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 года "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы, птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза Российской Федерации 17.06.2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной Инструкции.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденным Минсельхозом СССР от 15 декабря 1976 года, территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. На стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дерн и площадки засыпаются песком. Территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов. Траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчел и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают (пункт 1.2) На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых выдается разрешение на перевозку (кочевку), пересылку, продажу пчел и пчелопродуктов(пункт 1.7).

Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, предусмотрено, что территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м (пункт 1.2). На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки (пункт 1.7).

Согласно Методическим рекомендациям по техническому проектированию объектов пчеловодства, введенных в действие Министерством сельского хозяйства 06.08.2010 года, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пп. 3.1, 3.6).

Ответчик Данилов И.В. признал в суде, что он устанавливал два улья в .._.._.. году с нарушением требований перечисленного законодательства, так улья не огораживались.

Таким образом, ответчиком при организации и содержании ульев не выполнены вышеприведенные требования, тем самым не обеспечил безопасность сособственника земельного участка и жилого дома Данилова А.В., который был ужален пчелами во время обрабатывания земельного участка .._.._.. г. и .._.._..

Указанные обстоятельства подтверждаются:

пояснениями Данилова А.В. о том, что .._.._.. он косил мотоблоком траву на принадлежащем ему по праву общей долевой собственности земельном участке, на него налетели пчелы из ульев, установленных ответчиком, и ужалили его, он испытал боль и в связи с ухудшением состояния здоровья, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РМ районная больница». .._.._.. г. на данном земельном участке он и члены его семьи гр. 1 гр.2., гр. 3 выкапывали картофель, из ульев, установленных ответчиком, вылетели пчелы и ужалили его и каждого члена его семьи, а также соседку по земельному участку гр. 4.;

выпиской из карты амбулаторного больного Данилова А.В., согласно которой .._.._.. ему оказана медицинская помощь ГБУЗ РМ « районная больница» в связи с диагнозом: множественные укусы пчелами;

показаниями свидетелей гр. 5., гр. 2 о том, что .._.._... Данилова А.В. ужалили пчелы при обработке земельного участка по адресу: <адрес> в связи с чем он обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение;

показаниями свидетелей гр. 1 гр. 2., гр. 3 гр. 4 из которых следует, что днем .._.._.. г. они и Данилов А.В. находились на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>на них всех налетели пчелы из ульев, установленных Даниловым И.В. посередине земельного участка, и ужалили каждого из них и Данилова А.В. У всех,в разных частях тела было по несколько пчелиных укусов.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила доказательства в подтверждение своих доводов о том, что истец был ужален пчелами не из ульев, принадлежащих ответчику. А имеющиеся доказательства опровергают эти доводы.

Так, на принадлежащем сторонам земельном участке находились только два улья, установленные ответчиком.

Согласно показаниям гр. 1, гр. 2 гр. 3., гр. 4, гр. 5 на земельных участках, расположенных рядом с земельным участком по адресу: <адрес> не имеются улья. Кроме того, свидетели гр. 1., гр. 2 гр. 3., гр.4 показали, что они видели, как .._.._.. пчелы летели к ним из ульев, принадлежащих ответчику.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благополучную среду обитания.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате ужаления истца пчелами истец Данилов А.В. испытал физическую боль, и вызванные ею нравственные страдания. Следовательно, причинен моральный вред, который подлежит, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком, по вине которого истец был ужален пчелами.

Вина ответчика заключается в том, что он нарушил требования вышеперечисленного закона по организации и содержании ульев, что привело к ужалению истца пчелами и соответственно причинению ему морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что неоднократное и множественное ужаление истца пчелами повлекло за собой испытание им физической боли на протяжении нескольких дней и подверженнее его медицинскому лечению, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежная компенсация в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Данилова А.В. к Данилову И.В. о возмещении морального вреда.

Взыскать с Данилова И.В. в пользу Данилова А.В. 4000 рублей – в возмещение морального вреда, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 4300 рублей (четыре тысячи триста рублей)

Отказать Данилову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Данилову И.В. о возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья