Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-220/2012 от 14.05.2012

Мировой судья Гасникова О.Ю. № 11-220/12-19

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Алексея Васильевича к Скопинцеву Ивану Владимировичу, А., ДЭУ ДЭУ Р, ДРСУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика ДЭУ на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 20 марта 2012 года,

установил:

Ильин А.В. обратился в суд с иском к Скопинцеву И.В. о возмещении ущерба. Иск мотивировал тем, что 07 февраля 2011 года в г. Петрозаводск на перекрестке Шуйское шоссе-проезд Автолюбителей произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Скопинцева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и совершившего столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ильина В.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> Страховая компания оплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Ильин А.В. просит взыскать с виновного лица <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены И., ОСАО САК.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены А., ДЭУ, ДЭУ Р), ДРСУ.

Решением мирового судьи иск Ильина А.В. удовлетворен частично. Взыскано с ДЭУ в пользу Ильина А.В. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска к Скопинцеву И.В., А., ДЭУ Р», ДРСУ отказано. Взыскано с ДЭУ в пользу Скопинцева И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С решением не согласен ответчик ДЭУ в апелляционной жалобе ссылается на выполнение ими работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., который является договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. По условиям контракта Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, квалификацией, специальным оборудованием. У ДЭУ были заключены договоры субподряда с ДЭУ Р, ДРСУ. Таким образом, фактическое выполнение работ по текущему содержанию Шуйского шоссе и проезда Автолюбителей выполняли субподрядчики. В соответствии с пунктом 8.4 Договора субподряда на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № 4 и № 07, «Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по настоящему Договору, за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП), допущенных по вине Субподрядчика». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке Шуйское шоссе в районе дома № 13 на проезжей части образовался стекловидный лед. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживало ДЭУ Р, которое должно было при проведении работ обеспечить соблюдение требований нормативных документов: ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221; «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утв. Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010г. № 26/41-813 (с действующими изменениями); ОДМ «методические рекомендации по ремонту- и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принят письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, что данным ответчиком выполнено не было. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДЭУ-Р». Со своей стороны нарушений не усматривает. В связи с чем, полагает выводы суда в части возложения на них ответственности неправомерными. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДЭУ поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ДЭУ Р с жалобой не согласился, считает, что Скопинцевым И.В. допущены нарушения Правил дорожного движения.

И., ОСАО САК ДРСУ, А. Скопинцев И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом,

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что 07.02.2011 в 09 час. 00 мин. в г. Петрозаводск на перекрестке Шуйское шоссе - проезд Автолюбителей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Скопинцева И.В., совершая маневр поворота налево в условиях скользкой дороги не справился с управлением, выехал на середину проезжей части дороги и совершил наезд, на стоящий на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением И. управлявшего автомобилем по доверенности, выданной Ильиным А.В.

Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на проезжей части в районе дома № 13 по Шуйскому шоссе в г. Петрозаводск образовался стекловидный лед. В действиях водителя Скопинцева И.В. нарушений требований Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО, последнее выплатило истцу <данные изъяты>. на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заключением эксперта ООО «Судебно-экспертной компании «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта Е., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Участок дороги, расположенный на перекрестке Шуйского шоссе и проезда Автолюбителей находится в пределах г. Петрозаводска, то есть в ведении А..

Между А. и ДЭУ 18.01.2011 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа. Предметом контракта является комплекс работ по организации дорожной деятельности, в частности текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в зимний период, изготовление и установка дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

В обязанности подрядчика в силу раздела 3 Муниципального контракта входят, в частности, своевременное, качественное, в установленные сроки выполнение комплекса работ в объемах, предусмотренных контрактом; представление заказчику перед началом производства работ информации с составлением перечня объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания дорожного надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения для согласования работ по установке дорожных знаков.

В силу положений пунктов 3.1.2 и 8.4 муниципального контракта, подрядчик несет имущественную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение обязательств по контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ДЭУ является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия участка дороги на перекрестке Шуйского шоссе и проезда Автолюбителей, отсутствие дорожного знака, указывающего на резкое изменение состояния дорожного покрытия, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту ДЭУ и как следствие возложил ответственность за причиненный вред на него.

Мировой судья обоснованно отказал в возложении ответственности на субподрядчиков, поскольку в соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие изменения режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Субподрядчика. Иных оснований для возложения ответственности на ответчиков в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ДЭУ, и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, мировой судья обоснованно взыскал с ДЭУ <данные изъяты> и судебные расходы.

По вышеназванным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Петрозаводска от 20 марта 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ДЭУ - без удовлетворения.

Судья Кудряшова Е.П.