Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2014 ~ М-1930/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-2196/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Зиновьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что 13 января 2013 года в 04 часа 40 минут на ул.Чернышевского, 4 Чернышевский проезд г.Саратова Зиновьев А.В. управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Зиновьевой М.Л., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением Садлаева Р.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле были причинены технические повреждения.

Между Садлаевым Р.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования транспортных средств <№> КАСКО, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения Садлаеву Р.В. по факту указанного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зиновьева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой полис <№>, последнее ответственно в пределах <данные изъяты> рублей перед ООО «БИН Страхование». Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, по мнению истца, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда страхователю подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зиновьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушанием дела не просил, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Поскольку истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушанием дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не просили, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2013 года в 04 часа 40 минут на ул.Чернышевского, 4 Чернышевский проезд г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, Зиновьев А.В. управляя транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Зиновьевой М.Л., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак <№>, находившимся под управлением Садлаева Р.В. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле были причинены технические повреждения.

Транспортное средство Шевроле государственный регистрационный знак <№>, застраховано по риску КАСКО в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортных средств <№>, что подтверждается договором страхования и дополнительным соглашением к нему (л.д.9,13,14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зиновьева А.В. нарушившего п.10.1 правил дорожного движения – не соблюдение скоростного режима, состояния проезжей части дороги, в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем Шевроле государственный регистрационный знак <№>. Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Саратову Матюнина Ю.И. от 13 января 2013 года установлено нарушение ПДД РФ водителем Зиновьевым А.В. при совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23)

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.44-48).

В соответствии с платежным поручением <№> от 15.11.2013г. ООО «БИН Страхование» перечислило по договору добровольного страхования КАСКО <№> Садлаеву Р.В. <данные изъяты> рублей (л.д.46).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак <№> Зиновьева А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ МСК» полис <№>, которое несет ответственность в пределах <данные изъяты> рублей по страховому случаю.

Таким образом, размер ущерба, общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» с учетом заявленных требований составляет <данные изъяты> коп.

Претензия, направленная обществом с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» 27 декабря 2013 года в адрес Зиновьева В.А. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Зиновьев А.В. не представил суду доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии 13 января 2013 года и причинении ущерба транспортному средству Шевроле государственный регистрационный знак <№> и возмещении ущерба страховой компании ООО «БИН Страхование».

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию, в пользу истца, суд берет за основу расчет истца, и признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «БИН Страхование» с Зиновьева А.В. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, в пользу истца с Зиновьева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зиновьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.А. Борисова