Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 ~ М-115/2022 от 15.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 241/2022 по иску Черных <данные изъяты> к ИП Шамину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Черных Н.А. обратился в суд с иском к ИП Шамину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что 24 июня 2021г. между ним - и ИП Шаминым М.Ю. был заключен договор «купли-продажи № 147 от 24.06.2021 года по поставке товара согласно приложения №1 к настоящему договору "Бани-бочки" предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости товара общей стоимостью 379 400 рублей -189 700 рублей 00 коп. Согласно квитанции от 24 июня 2021 года им данная сумма была внесена. Согласно п.4.2. Договора срок исполнения заказа осуществляется с 09.08.2021 года по 15.08.2021 года. Однако до указанного срока обязательства по поставке данного товара ответчиком не исполнены.

В связи с этим, им была направлена претензия на имя ИП Шамина М.Ю. с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 189 700 рублей 00 коп., а также указано, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке он будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд со взысканием судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Согласно почтового уведомления претензия ответчиком получена 26 января 2022года. В соответствии с п. 4 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) его требования о возврате уплаченной за товар суммы в десятидневный срок ответчиком не исполнено. По закону №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки может быть предопределен: 0,5% за просрочку выдачи товара, за который была произведена оплата потребителем. Таким образом, сумма нестойки составляет 0,5 % от уплаченной суммы т.е. от суммы 189700 рублей 00 коп. сумма неустойки составляет 948 р. 50 коп. за каждый день просрочки.

С 16.06.2021г. по 08.02.2022года 238 дней, сумма пеней составила 225 743 рубля. В связи с тем, что неустойка не может быть выше стоимость предоплаты, то взысканию подлежит сумма в размере 189 700 рублей 00 коп. Считает, что своими действиями ответчик - ИП Шамин М.Ю. наносит имущественные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи между и ИП Шамин М.Ю. от 24.06.2021г. № 147; взыскать с ответчика - сумму предварительной оплаты товара в пользу Черных <данные изъяты> в размере 189 700 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика - неустойку в размере 189 700 рублей 00 коп. в период с 16.06.2021г. до 08.02.2022г. - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика - штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования. Взыскать с ответчика сумму за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Черных Н.А. и его представитель – адвокат Гомозов А.Ю. (по ордеру от 07.02.2022г.) исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шамин М.Ю. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, согласно телефонограмме данной суду пояснил, что находится в командировке в г.Москва, в суд являться не желает, просил рассмотреть в его отсутствие, иск не признает, считает штрафные санкции в иске завышенными, подлежащими снижению.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.     

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 июня 2021г. между Черных Н.А. и ИП Шаминым М.Ю. был заключен договор «купли-продажи № 147 от 24.06.2021 года по поставке товара согласно приложения №1 к настоящему договору "Бани-бочки" предусматривающий обязанность потребителя предварительной оплаты товара в размере 50% от стоимости товара общей стоимостью 379 400 рублей -189 700 рублей 00 коп.

Согласно квитанции от 24 июня 2021 года истцом Черных Н.А. данная сумма была внесена. Согласно п.4.2. Договора срок исполнения заказа осуществляется с 09.08.2021 года по 15.08.2021 года.

Однако до указанного срока обязательства по поставке данного товара ответчиком не исполнены.

Истцом направлена претензия на имя ИП Шамина М.Ю. с требованием о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты товара в размере 189 700 рублей 00 коп. Согласно почтового уведомления претензия ответчиком получена 26 января 2022года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (данная норма предусматривает 3-процентную неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).             В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.                 Со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора.

Таким образом, в силу положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 28 Закона за нарушение сроков выполнения работ неустойки (пени) в размер 0,5% от цены работ, суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Таким образом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что она подлежит снижению до 25 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, о взыскании которой просит истец, являются чрезмерно завышенными, и считает, что разумной, справедливой и достаточной для восстановления нарушенного права потребителя Черных Н.А., будет компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Черных Н.А., таким образом, имеются все основания для взыскания штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить испрашиваемую сумму штрафа до 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с представителем адвокатом Гомозовым А.Ю, оплатив ему 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Данный представитель участвовал при рассмотрении дела, составлял процессуальные документы, представлял интересы истца в одном судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 12 000 руб., с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между Черных <данные изъяты> и ИП Шамин <данные изъяты> от 24.06.2021г. № 147.

Взыскать с ИП Шамина <данные изъяты> в пользу Черных <данные изъяты> сумму предварительной оплаты товара в размере 189 700 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Шамина <данные изъяты> в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 5 547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>