Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2545/2014 ~ М-2103/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-2545/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к открытому акционерному обществу «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***. 22 ноября 2013 года в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – Беляева О.А. застрахована в ОАО «РСТК» в г. Мурманске. 22 ноября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ОАО «РСТК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдала направление на проведение независимой технической экспертизы. 02 июля 2014 года ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком. В соответствии с отчетом № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Кроме того, расходы на оплату оценщика составили *** рублей. 08 июля 2014 года в ОАО «РСТК» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Поскольку до настоящего времени страховая компания ему денежные средства не выплатила, просил взыскать с ОАО РСТК страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, *** рублей – комиссия банка, нотариальные расходы *** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ОАО РСТК своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – Беляев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Семенов А.Н. является собственником транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***.

22 ноября 2013 года в 08 часов 20 минут у дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ***, под управлением Семенова А.Н., и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беляева О.А.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, является Беляев О.А. который, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Беляева О.А., план-схемой, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями указанных лиц.

В данном случае суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от соблюдения Беляевым О.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Семенова А.Н. не усмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте технического осмотра транспортного средства, проведенного 07 июля 2014 года оценщиком ИП Т.Э.А.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчету № ***, составленного ИП Т.Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

    Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного истцу в результате действий третьих лиц, составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Беляева О.А. была застрахована в ОАО «РСТК» 22 ноября 2013 года истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, направив последний документ - отчет об оценке 08 июля 2014 года.

Вместе с тем, ответчик в установленный законом 30-дневный срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, с ОАО РСТК подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме *** рублей, которые включаются в сумму страхового возмещения.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, на правоотношения сложившиеся, между сторонами, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу в полном размере не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере *** рубля (***/2).

Поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял, суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, в том числе полного бездействия ответчика, не находит оснований для снижения взыскиваемой с ответчика штрафа, в том числе, в связи с отсутствием исключительных оснований для его снижения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, исходя из принципов гражданского права, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических и представительских услуг истцом представлен договор от 02 июля 2014 года, квитанция на сумму *** рублей, включая комиссию банка.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительностью менее 1 часа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности *** рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова А.Н. к открытому акционерному обществу «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Семенова А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, а всего *** рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУССКАЯ СТРАХОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан