Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2017 ~ М-479/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-1994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                             18 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Труновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Палихова А.А. к ООО «УК СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Палихов А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК СтройТехника», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 737,23 рублей, проценты за нарушение прав потребителя в связи с нарушением сроков удовлетворения требований за период с 30.12.2016 по 18.05.2017 в размере 4 030,27 рублей и продолжить начисление неустойки с 19.05.2017 г. до дня фактической выплаты суммы возмещения убытков в размере 106 737,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 383,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Палихов А.А. является собственником квартиры №(№) в доме № (№) по ул. Хользунова г. Воронежа. 03.11.2016 г., согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 10.11.2016 года, по причине течи мягкой кровли произошел залив принадлежащей ему квартиры, вследствие чего был причинен ущерб. Управление вышеуказанным многоквартирными домом осуществляет ООО УК «СтройТехника».

В соответствии с актом экспертного исследования (№) от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартира составила 93 561,47 рублей. Истец обратился в управляющую компанию с претензией, содержащей требование об устранении причин залива квартиры, а также о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которое ответчик предложил урегулировать спор мирным путем, выплатить 90 000 рублей. Не согласившись с данными условиями, Палихов А.А. направил ООО УК «СтройТехника» повторную претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Палихов А.А. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Трунова И.Ю., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ООО УК «СтройТехника» представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в поданных ранее возражениях против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба не возражают, возражают против взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение которых возложено на управляющую организацию, закреплены также в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации и пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки, крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что Палихов А.А. является собственником квартиры № (№) в доме № (№) по ул. Хользунова г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011г. 36-АГ 414692 (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «СтройТехника».

В соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 10.11.2016 года, 03.11.2016 г. по причине течи мягкой кровли произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. (№) (л.д. 15

Для определения стоимости восстановительного ремонта Палихов А.А. за производством независимой экспертизы обратился в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно акту экспертного исследования (№) от 18.11.2016 года причиной залива помещений коридора и комнаты квартиры № (№) по ул. Хользунова г. Воронежа является проникновение влаги через междуэтажные перекрытия из помещения чердака в результате течи кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № (№) по ул. Хользунова г. Воронежа составляет 93 531,47 рубль (л.д. 17-26). За производство независимого исследования истец заплатил 13 175,76 рублей (л.д. 27).

Суд считает возможным принять в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры указанный акт экспертного исследования, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опровергнут.

19.12.2016г. истцом в адрес ООО УК «СтройТехника» была направлена досудебная претензия с приложенным актом экспертного исследования и квитанцией, подтверждающей его оплату (л.д. 32,33).

В ответ на претензию, 22.12.2016 года ООО УК «СтройТехника» за исх. (№) направило Палихову А.А. письмо с предложением в добровольном порядке выплатить 90 000 рублей в счет компенсации материального ущерба (л.д. 34).

20.01.2017 года ООО УК «СтройТехника» была получена повторная претензия Палихова А.А., ответ на которую до настоящего времени не поступил (35, 36).

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, вышеприведенных норм Гражданского и Жилищного законодательств Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. (№) отнесена к функциям ООО УК «СтройТехника», в связи с чем обязанность по ликвидации последствий протечки кровли крыши должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный Палихову А.А. в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. (№) подлежит возмещению ООО УК «СтройТехника» в размере 93 561,47 рубль.

Кроме того, следует возложить на ООО УК «СтройТехника» обязанность устранить течь кровли в многоквартирном жилом доме (№) по ул. Хользунова г. Воронеж.

Расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 175,76 рублей являются убытками Палихова А.А., предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО УК «СтройТехника» указанные расходы.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца в размере 4 030,27 рублей за период с 30.12.2016 по 18.05.2017 и продолжить начисление неустойки с 19.05.2017 г. до дня фактической выплаты суммы возмещения убытков в размере 106 737,23 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Палиховым А.А. заявлены к ООО УК «СтройТехника» только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае Палихову А.А. причинен реальный ущерб в результате залива квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований 116 737,23 руб., размер штрафа составляет 58 368,61 руб., исходя из расчета (106 737,23+10 000)х50%). С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафной санкции. Доводы возражений ответчика о злоупотреблении истцом своим правом как бездоказательные не принимаются во внимание суда и расцениваются как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 3 934,75 рублей (3 334,75 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палихова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «СтройТехника» устранить течь кровли в многоквартирном жилом доме (№) по ул. Хользунова г. Воронеж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО УК «СтройТехника» в пользу Палихова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 93 561,47 рублей, убытки в размере 13 175,76 рублей, штраф в размере 58 368,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО УК «СтройТехника» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 934,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий             подпись              Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь