Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-647/2016 от 18.04.2016

К делу № 2-845/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 07 июля 2016 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Л.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Л.В. обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, из которого следует, что между ней и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № <...> от 19.07.2012 года. По условиям вышеуказанного кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 07.12.2015 года ею была направлена претензия на почтовый адрес банка для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание; условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 19.07.2012 года; признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, недействительными; взыскать с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кашина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд по основания ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело безучастия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела во всей их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между Кашиной Л.В. и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № <...> от 19.07.2012 года.

Из представленных в деле документов не усматривается, что Кашина Л.В. понуждалась на заключение кредитного договора, в связи с чем, следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора – это свободный выбор Кашиной Л.В. Более того, в силу ст.428 ГК РФ, Кашина Л.В. вправе была отказаться от получения кредита.

Факт получения Кашиной Л.В. денежных средств по кредитному договору № <...> от 19.07.2012 года, Кашиной Л.В. не оспаривается.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Условиями кредитного договора стороны установили очередность погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, доводы Кашиной Л.В. о нарушении банком ст.319 ГК РФ не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, Кашиной Л.В. не представлены доказательства причинения банком ей значительных нравственных страданий, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиной Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кашиной Л.В. к ОАО Национальный Банк «Траст» о расторжении и признании пунктов кредитного договора № <...> от 19.07.2012 года недействительными, взыскании с ОАО НБ «Траст» в ее пользу денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня вынесения.

Судья –

«СОГЛАСОВАНО»

_________________ года

Судья Антощук Ю.В. _________________

Справка: решение вступило в законную силу