Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2016 от 15.07.2016

12-140/2016

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                              14 сентября 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова Ю. В. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 09.06.2016 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 09.06.2016 года Борисов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что <дата>, в 09:16, на на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Ниссан-Навара государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на раннее занимаемую полосу, чем нарушил требование п.п. 11.4 Правил Дорожного движения РФ, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Борисов Ю.В. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением и в установленный законом срок принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что совершил объезд транспортного средства ВАЗ-21150, стоявшего перед пешеходным переходом, в его действиях нет признака повторности административного правонарушения, утверждает, что на фотоснимках видеофиксатора БИНАР последовательно фиксирующих скорость движущего объекта в № видно, что автомобиль ВАЗ 2115 стоит, не двигается, свидетель ФИО4 был введен в заблуждение утверждениями инспектора ФИО5 о том, что его автомобиль двигался со скоростью 32 км/ч, в материалах дела имеются заявление ФИО4 Указывает, что его вина ни в чем не доказана, кроме того, считает, что выводы инспектора ДПС и суда о его виновности противоречат имеющимся в материалах дела, и иным доказательствам.

В судебном заседании Борисов Ю.В. с доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения, в которых указал на использование в деле доказательств, полученных с нарушением закона; нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола по делу в части указания времени его составления; отсутствие в протоколе данных прибора «Бинар» - специального технического средства, примененного инспекторами ДПС; нарушение инспекторами ДПС правил сбора, фиксации и процедуры собирания доказательств при использовании прибора «Бинар», в частности, фиксация обгона могла производиться только в режиме видеозаписи, а не в режиме фотосъемки; нарушены требования Административного регламента МВД РФ, в частности. Автомобиль сотрудников ДПС был спрятан за другим автомобилем; свидетель ФИО4 не был предупрежден инспектором ДПС, отбиравшим у него объяснение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; схема к протоколу от <дата> составлена с нарушением положений Административного регламента МВД РФ, в ней не указано время составления, место составления, нет указаний о подтверждении двумя понятыми факта его отказа от подписания указанной схемы, не отражена ширина проезжей части дороги. В связи с изложенным полагает, что не установлены в совокупности два необходимых условия для квалификации его действий: движение опережаемого им транспортного средства и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина проезжей части дороги позволяла ему совершить маневр объезда ВАЗ-2115 без выезда на встречную полосу. Также полагает, что годичный срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек <дата>, в связи с чем мировой судья не мог <дата> вынести постановление о привлечении его к административной ответственности. В судебном заседании Борисов Ю.В. также пояснил, что в момент подъезда к перекрестку видел стоящий автомобиль ВАЗ-2115, и при отсутствии пешеходов принял решение совершить его объезд, перекресток был обозначен знаками «Пешеходный переход», но обгон или опережение транспортного средства ВАЗ-2115 не совершал, а совершил объезд стоящего транспортного средства; каких-либо других, кроме этого автомобиля, препятствий на его полосе движения не было. В связи с тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенант полиции ФИО6, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. С доводами поданной Борисовым Ю.В. жалобы не согласен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата>, в 09:16, около <адрес> в <адрес>, Борисов Ю.В., управляя транспортным средством Нисан-Навара государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на раннее занимаемую полосу движения, чем нарушил п.п. 11.4 Правил Дорожного движения, тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО6 от <дата>, из которого следует, что <дата> при несении службы в составе экипажа 59-150 совместно со старшим лейтенантом ФИО5 на <адрес>, напротив <адрес>, в 09 : 16, была замечена а/м Нисан-Навара г/н №, под управлением ФИО1, который совершил обгон двигающегося автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, в попутном направлении, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу дороги. С водителя обгоняемого автомобиля были отобраны объяснения в письменном виде. Нарушение было зафиксировано прибором «Бинар». Борисов Ю.В. был ознакомлен с фотофиксацией нарушения, с нарушением был не согласен. Со схемой обгона был также не согласен и в присутствии двух понятых отказался от подписи.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что <дата>, на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», водитель Борисов Ю.В. совершил обгон транспортного средства ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя ФИО4, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением ранее занимаемую полосу. Схема подписана водителем ФИО4, который с ней согласился, что удостоверил своей подписью; водитель Борисов Ю.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых, подписи которых на схеме имеются.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, прибором «Бинар» №, зафиксирован факт совершенного Борисовым Ю.В. правонарушения, а именно обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 (пешеходный переход), 1.23 (дети) ПДД РФ, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

В опровержение доводов БЮорисова Ю.В., фото с прибора «Бинар» указаны в качестве приложения к протоколу от <дата>, наряду с рапортом, схемой и объяснением.

Имеющееся в материалах дела объяснение водителя ФИО4 отобрано должностным лицом ГИБДД, которым доведены положения ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО4, которым не сделано никаких замечаний по поводу данных им пояснений. Следовательно, указанное объяснение является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, и из него следует, что при приближении к пешеходному переходу на <адрес> в <адрес> <дата>, около 09:16, водитель ФИО4 снизил скорость своего автомобиля, так как увидел пешехода, а после того, как пешеход рукой подал ему знак о том, что он не намерен переходить проезжую часть, продолжил движение и на пешеходном переходе увидел автомашину ФИО9 №, водитель которой выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Сам он в этот момент каких-либо указателей поворота не включал, ближе к правому краю проезжей части дороги не принимал.

Совершенно правомерно мировой судья критически отнесся к представленному Борисовым Ю.В. в судебное заседание заявлению от имени ФИО4 от <дата>, выводы мировым судьей в постановлении должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует также, что правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД ФИО6 непосредственно при несении службы в составе наряда ДПС с инспектором ДПС ФИО5 Более того, в судебном заседании у мирового судьи оба инспектора ДПС были допрошены в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и подтвердили в полном объеме обстоятельства совершения Борисовым Ю.В. вмененного ему правонарушения.

Согласно копии постановления от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, Борисов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен <дата>, что подтверждено карточкой учета административного правонарушения и карточкой учета правонарушения. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 4.6 и ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает в соответствующие месяц и число последнего года, то есть <дата>.

Повторность совершения административного правонарушения устанавливается не на дату вынесения постановления, а на день совершения правонарушения, то есть <дата> правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Борисовым Ю.В. повторно, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности установлен ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не связан со сроком, установленным ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Борисова Ю.В. в той части, что им было совершен объезд стоявшего транспортного средства, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных выше.

В соответствии с положениями раздела 1 Правил дорожного движения РФ, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Опережением является движение транспортного средства со скоростью, больше скорости попутного транспортного средства.

Пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 11.5 ПДД РФ, опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил.

Пунктом 14.2 ПДД РФ установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из п. 14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что пешеходный переход обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2; автомобиль под управлением водителя ФИО4 находился на полосе движения Борисова Ю.В.; водитель ФИО4, увидев пешехода, снизил скорость перед пешеходным переходом, а когда продолжил движение, водитель Борисов Ю.В. совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО4 непосредственно на пешеходном переходе, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу; каких-либо препятствий, свидетельствующих о необходимости их объезда, на пути следования Борисова Ю.В. не имелось; ранее Борисов Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до дня окончания исполнения данного постановления на момент совершения Борисовым Ю.В. правонарушения <дата> не истек годичный срок.

Поскольку обгон на пешеходных переходах запрещен п. 11.4 ПДД РФ, ранее Борисов Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, факт совершения Борисовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен; виновность Борисова Ю.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми.

Все изложенные выше обстоятельства были исследованы мировым судьей при вынесении постановления в отношении Борисова Ю.В.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки. Наказание Борисову Ю.В. назначено единственно возможное в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам Борисова Ю.В., каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления и удовлетворения жалобы Борисова Ю.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области Суторминой Е.В. от 09.06.2016 года в отношении Борисова Ю. В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Борисова Ю. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                     Серебренникова Л.И.