Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2019 ~ М-3203/2019 от 06.11.2019

УИД № 24RS0028-01-2019-003995-46

дело № 2-3657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

представителя ответчика ИП Филиппова О.С. – Хмелевской К.И.

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Чевелевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утолиной Марины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Утолина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Филиппову О.С. о защите прав потребителя, указав, что 20.07.2018г. после устной консультации с ИП Филипповым О.С. в результате которой ей стало известно о возможности взыскания с застройщика убытков, между сторонами заключен договор оказания юридических услуг №. Цена договора составила 62 400 руб. Истец считает, что ей оказаны некачественные юридические услуги по вышеуказанному договору, поскольку в результате затягивания ответчиком сроков подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с 20.07.2018г. по 01.04.2019г. в указанный период застройщик признан банкротом; в результате неверно сформулированных исковых требований и их неоднократного уточнения истцу было отказано в удовлетворении иска; кроме того, представители истца не явились в судебное заседание по рассмотрению дела по существу. Истец в связи некачественным оказанием услуг по договору № от 20.07.2018г. просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 62400 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг за период с 20.07.2018г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Утолина М.И. и ее представитель Синицкий Э.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания / причин неявки суду не представлено.

Ответчик ИП Филиппов О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Хмелевской К.И.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Филиппова О.С. – Хмелевская К.И. заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать, указала на фактическое выполнение и в срок всех условий договора, результат работы по исполнению которого был принят Заказчиком, претензий относительно качества выполненной работы от Утолиной М.И. не поступало, а достижение определенного результата условиями договора не предусмотрено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Чевелева О.П. в судебном заседании указала на отсутствие согласованных сторонами существенных условий договора, поскольку не указаны виды работ и их стоимость, в связи с чем, оснований полагать, что истец была согласна на оказание ответчиком услуг перечисленных в актах о выполнении работ не имеется, кроме того, ответчик действительно не принимал участие в судебных заседаниях, то есть услуги оказаны некачественно в части вынесения решения об отказе в удовлетворении требований истца или не оказаны вообще, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.07.2018г. между ИП Филиппов О.С. и Утолиной М.И. заключен договор об оказании юридических услуг № (далее – Договор) согласно условиям которого, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объемы услуг, которые будет оказывать субисполнитель исполнитель определяет самостоятельно (пункт 1.1 Договора). В соответствии с п.1.2 Договора сторонами согласован предмет договора: представление интересов Утолиной М.И. по вопросу взыскания компенсации по договору долевого участия с застройщика и подготовкой документов. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ; изучению представленных Заказчиком документов, проведению подбора необходимых нормативных актов в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1-2.1.3 Договора). Заказчик принял на себя обязательства своевременно предоставить Исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. Договора; оказывать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по Договору; оплатить юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора (п. 2.2-2.2.3 Договора). В случае необходимости оказания Заказчику дополнительных юридических услуг, не оговорённых в п.1.2.,Заказчик и Исполнитель заключают между собой дополнительное Соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п.6.2 Договора) (л.д. 54).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2019г. к Договору № от 20.07.2018г. заключенному между сторонами, п.1.2 Договора изложен в новой редакции: «Представление интересов в суде 1 инстанции по вопросу узаконивания перепланировки; в арбитражном суде - включение в реестр требований кредиторов требований о выплате неустойки (суммы)».

Договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, их содержание не оспаривается.

Согласно кассовых чеков, Утолиной М.И. произведена оплата по вышеуказанному договору 20.07.2018г. в сумме 20 000 руб., 30.07.2018г. в сумме 20 000 руб., а так же 10.08.2018г. в сумме 22 400 руб., всего в счет оплаты юридических услуг Утолиной М.И. внесено в кассу ИП Филиппова О.С. 62 400 руб. (л.д. 53). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии с пунктами 4.4-4.5 Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора. По согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актом приема-сдачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика актов об оказании юридических услуг усматривается, что в рамках исполнения заключенного договора № от 20.07.2018г. ИП Филипповым О.С. выполнены следующие работы (оказаны услуги): от 20.07.2018г. знакомство с делом, выработка правовой позиции, подготовка запросов к застройщику (л.д. 131); от 25.07.2018г. выход с клиентом в адрес СК для предъявления претензии и получения акта приема-передачи жилого помещения (л.д. 137, 138-142); от 15.11.2018г. подготовка дополнительной претензии к управляющему СК передача претензии клиенту для самостоятельного обращения (л.д. 143, 144-147); от 21.02.2019г. выезд в адрес конкурсного управляющего СК с представлением интересов (л.д. 148); от 13.03.2019г. составление заявления кредитора со всеми приложениями, его направление сторонам, в Арбитражный суд (л.д. 149, 153, 154); от 01.04.2019г. подготовка и направление искового заявления об исправлении кадастровой ошибки через ГАС «Правосудие» (л.д. 155, 156-158, 159); от 21.05.2019г. представление интересов в судебном заседании, требования включены в реестр (л.д. 160, 161); от 10.06.2019г. представление интересов в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г. Красноярска (л.д. 162, 163).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.10.2019г. исковые требования Утолиной М.И. к СК в лице арбитражного управляющего ЛБВ об исправлении реестровой ошибки, взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения (л.д. 114-118).

Таким образом, ИП Филипповым О.С. в рамках исполнения заключенного договора № от 20.07.2018г. и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2019г. оказаны юридические услуги в указанном в актах о выполненных работах объеме. Факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными актами, подписанными лично Утолиной М.И.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Утолина М.И. указывает на то, что оказанные ей юридические услуги - ненадлежащего качества, ссылаясь на затягивание ответчиком сроков подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с 20.07.2018г. по 01.04.2019г. в указанный период застройщик признан банкротом; на неверно сформулированные исковые требования и отказ в удовлетворении заявленных требований; а так же на неявку представителя в судебное заседание по рассмотрению дела Железнодорожным районным судом г. Красноярска по существу.

Доводы истца о затягивании ответчиком сроков подачи искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с 20.07.2018г. по 01.04.2019г. (в указанный период застройщик признан банкротом); о неверно сформулированных исковых требованиях суд находит не состоятельными, поскольку исходя из содержания договора № от 20.07.2018г. и дополнительного соглашения к нему от 21.02.2019г. усматривается, что сторонами не было согласовано условие о сроках подачи искового заявления, кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 Договора Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное, а согласно п. п. 2.3 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. настоящего Договора. Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

Давая оценку доводам истца об оказании некачественных услуг в части отказа в удовлетворении требований истца Железнодорожным районным судом г. Красноярска суд находит их не состоятельными, поскольку предметом договора оказания юридических услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а достижение результата, ради которого заключается договор не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Таким образом, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчиком некачественных услуг по Договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, учитывая, что данный Договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны, что подтверждается материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду вышеуказанного заявленные требования истца о взыскании стоимости некачественно оказанных юридических услуг в размере 62400 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Утолиной Марины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Олегу Сергеевичу о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 Н.А. Макарова