Решение по делу № 2-3551/2020 ~ М-580/2020 от 29.01.2020

УИД: 50RS0№-28

2-3551/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июня 2020 г.                                                                                  <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик РОСИНКА-СЕРВИС» (далее также – Общество, АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС») с иском, в котором с учетом устного уточнения, заявленного представителем по доверенности в судебном заседании, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 858,86 руб., убытки за аренду жилья в размере 495 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 954,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС»» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № РС-1-6-71/17, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив своевременно цену договора в размере 12 399 772,00 руб. Ответчик передал жилое помещение по акту приема-передачи с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебная претензия, врученная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве Общество ссылалось на объективные обстоятельства, воспрепятствовавшие своевременному исполнению обязательств по договору, в том числе связанные с деятельностью органов государственной власти Российской Федерации, о которых Общество уведомило истца. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда, полагает расчет истца неверным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО4 который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» в судебном заседании по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (л.д.43-60).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» договор участия в долевом строительстве № РС-1-6-71/17, по которому ответчик обязался построить и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2. договора).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиком. Между тем Общество передало квартиру истцу согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66). Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком приведен целый ряд обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, как обусловленных действиями Общества, либо органами государственной власти РФ, таких как выполнение дополнительных работ по системе «Безопасный регион», т.к. после выдачи разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ был принят ряд нормативных актов, регулирующих дополнительные требования в данной сфере (в частности, разработку дополнительных проектов системы), так и вызванных причинами, возникшими в ходе реализации проекта, которые не были учтены на этапе проектирования (усложнение технологии строительства). Между тем суд принимает во внимание, что деятельность по строительству жилых и нежилых зданий является основной деятельностью Общества, т.е. ответчик является профессиональным участником рынка в строительной отрасли, приведенные АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» причины просрочки связаны с рисками осуществления предпринимательской деятельности, которые в силу своего характера не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, убедительных доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства суду, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 1 620 856,86 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 7.75, действующей на день исполнения обязательств по договору. Ответчик контр расчет не представил, однако полагал, что расчет истца неверен, поскольку должна быть применена ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Суд полагает, что довод ответчика подлежит отклонению, поскольку правовая позиция истца соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Таким образом суд признает расчет истца арифметически верным, однако полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 761 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 35 000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, врученной представителю Обществу ДД.ММ.ГГГГ, то с АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу ФИО2 190 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки в связи расходами на аренду жилого помещения в размере 495 000,00 руб., возникшие в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства и отсутствием возможности воспользоваться истцом приобретенной жилой площадью, что привело к необходимости понести дополнительные расходы.

В обоснование своих требований истец предоставила договор найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6, расписку о передаче последнему истцом денежных средств на сумму 495 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона № 214-ФЗ).

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 954,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которые присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, то ко взысканию государственная пошлина подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8510,40 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию всего 974 510,04 руб. (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ РОСИНКА-СЕРВИС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 190 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8510,4 всего взыскать в пользу истца 974 510 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот десять) руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Климовский Р.В.