Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2011 (2-10945/2010;) ~ М-10792/2010 от 11.11.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова В.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Коньков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы за период с июня 2010 года по август 2009 года. Требования обосновывает тем, что истец работал у ответчика, однако не получил заработную плату за указанный период в полном объеме, в связи с чем вынужден обратиться в прокуратуру и в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

          Представитель ответчика с  иском не согласилась по тем основаниям, что истец у них не работал. В штате на спорный период "должность" не имеют, Коньков В.В. у них заработную плату никогда не получал, налоги и обязательные платежи за него не перечислялись.   

          Суд, выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив имеющиеся и представленные доказательства, приходит к следующему.         

          В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

          Истец не представил суду достоверных доказательств работы у ответчика.

          Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

          Суду не представлен ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни трудовая книжка с соответствующей записью, ни ведомости о начислении заработной платы, ни расчетные листы. Трудовая книжка находилась в истца, ответчику не передавалась.

 Силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств того, что к работе он был допущен директором ООО «ответчик», с ним оговаривал условия труда, место работы, заработную плату. Так, сам истец показал суду, что о работе разговаривал с сыном директора, который никакой должности в обществе не занимает.

Суд критически относится к «объявлению» на внесение наличных средств на счет ООО «ответчик» поскольку суду не представлены доказательства о том, что данные деньги являются деньгами ООО «ответчик», поскольку могут быть внесены на счет любым лицом. Кроме того, истец не смог пояснить конкретно за что он вносил указанные денежные средства.

Суд также критически относится к товарной накладной ООО «наименование» в которой расписался Коньков В.В., поскольку суду не представлены доверенности от ООО «ответчик» на получение указанных товаров.

          Допрошенный в судебном заседании ФИО показал суду, что получал детали от Конькова В.В. Вместе с тем ФИО не видел, когда, на каких условиях брали Конькова В.В. на работу. Представленные суду Отчеты работы ФИО не содержат ни ссылки на Конькова В.В., ни его подписи. Налоги из заработной платы Конькова В.В. не удерживались и не перечислялись.

          Кроме того, истец не представил суду доказательств размера заработной платы о которой им заявлено суду.

          Доводы ответчика подтверждаются штатным расписанием, ведомостью на выплату заработной платы, в которой отсуствует фамилия Конькова В.В.

          На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении требований Конькова В.В. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы за период с июня 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.  – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :