Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23276/2021 от 08.06.2021

Судья <ФИО>2                                                          Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                        <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                  <ФИО>7,

судей:                                     <ФИО>6, Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                         <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с требованиями к ООО «Автоэкспресс», ООО «Авангард», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора заключенного с ООО «Авангард» на предоставление услуги «Карта помощи на дороге» недействительным и взыскании денежных средств в размере 60 000,00 рублей, признании опционного договора заключенного с ООО «Автоэкспресс» - «Автоуверенность» № АУ 16745/17082020 недействительным и взыскании по нему денежных средств в размере 152 550,00 рублей; а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ним (истцом) и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор на сумму 1 169 550,00 рублей, со сроком возврата 84 календарных месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,714% годовых, для приобретения транспортного средства в автосалоне ООО «Артрупп». При оформлении документов, сотрудники банка пояснили, что необходимо заключить опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» и договор на предоставление услуги «Карта помощи на дороге» с ООО «Авангард», без которых оформление кредитного договора, выдача машины и дальнейшая ее эксплуатация невозможна, поскольку они предусмотрены в рамках Постановления Правительства РФ от <Дата ...> <№...> "О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на -возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 — 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 — 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей". Так, между ним (истцом) и ответчиками заключены соответствующие договоры, после чего стало известно, что данная услуга является необязательной и не может препятствовать эксплуатации транспортного средства, а также оформлению кредитного договора, с учетом того, что необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала. Полагает, что заключение указанных договоров были навязаны ему сотрудниками вышеуказанных организаций и сотрудниками ООО «Артгрупп», что существенно нарушает его права, как гражданина РФ, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», действующий на основании доверенности – <ФИО>5, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец    подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, приняв новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (истец) <ФИО>1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам ООО «Автоэкспресс» и ООО «Авангард» с заявлением на заключение договоров и добровольно заключил указанные договоры, подписав индивидуальные условия опционного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договоров, о порядке определения размера стоимости по договору, что подтверждает подпись истца на заявлениях на заключение договоров с ответчиками.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено адрес условий опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченные им по опционному договору денежных средств.

При этом суд также учел, что заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договоров, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договоры. Доказательств понуждения к заключению сделок, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров до истца фактически не была доведена полная и исчерпывающая информация, позволяющая произвести правильный выбор в нуждаемости предоставляемой услуги, опровергаются материалами дела.

Из заявления на заключение договоров, где имеется подпись истца, следует, что истцу была предоставлена достаточная информация об условиях заключения и исполнения договоров. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлениях и на индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, в том числе со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, с учетом того, что целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно, законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры на условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что отказ заемщика от заключения опционного договора мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора.

Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                <░░░>7

░░░░░:                                                                                                  <░░░>6

                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░