Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6013/2019 от 14.02.2019

Судья Кузьмина А.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года    апелляционную жалобу Петровой Е. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петровой Е. И. к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ООО «Стройтек» по доверенности Ваньковой Ю.В.,

установила:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 248 520 руб., компенсации морального вреда в размере 100 00 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/ФЛ от 18.05.2017г., заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 30.06.2018г.

Петрова Е.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме в сумме 3 270 000 руб., что подтверждается платежным документом, однако ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок. 27.07.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Петрова Е.И. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

       Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Петровой Е.И. удовлетворены частично.

С ООО «Стройтек» в пользу Петровой Е.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 28.11.2018г. в размере 100 000 руб. штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО взыскана госпошлина в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>/ФЛ от 18.05.2017г., заключенному между Петровой Е.И. и ООО «Стройтек», ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства (квартиры) в срок до 30.06.2018г.

      Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме в сумме 3270000 руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, документов, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.       Пунктом 2.3. указанного выше договора, объект должен быть передан застройщиком дольщику в срок до <данные изъяты>.

       30.01.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> от 08.06.2018г. объект капитального строительства соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов.

По результатам технической инвентаризации установлено, что площадь спорной квартиры составляет 38 кв.м. Доплата составляет 88 378,33 руб.

По состоянию на 07.11.2018г. денежные средства истцом не оплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, взыскал в пользу Петровой Е.И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив ее с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик данные требования проигнорировал, суд обоснованно взыскал с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом объема, проведенной представителем истца работы, характера и сложности возникшего между сторонами спора, объема оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины.

       Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

        Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 100 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи