Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 26.10.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001720-72

№ 12-76/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                                г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области          Ишкова А.Ю.,

    с участием:

    заявителя -         Гуляева С.А.,

    его представителя -                                                               адвоката Молчагина В.Ю.,

    представителя Филатовой Т.А. - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении -         Черных В.В.,

представителя Управления Росреестра по Воронежской области -    Куликова Д.В.,

лица, вынесшего оспариваемое определение -                                      Кузикова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Гуляева Сергея Александровича на определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова Кирилла Викторовича от 16.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатовой Татьяны Александровны по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

                                                               установил:

Определением государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Кузикова К.В. от 07 июля 2020 года, принятым по результатам рассмотрения, в том числе заявления Гуляева С.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.32).

Решением судьи Борисоглебского горсуда от 17.09.2020 (л.д.88-89) определение отменено по жалобе Гуляева С.А.

При рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о том, что должностным лицом нарушены нормы материального и процессуального права: правообладатель земельного участка не установлен, лицо, в отношении которого может быть возбуждено дело об административном правонарушении не установлено, объяснения у заинтересованных лиц не отобрано, не установлено не только целевое назначение земельного участка, но и отсутствуют сведения о самом земельном участке и его принадлежности (в том числе выписка из ЕГРН), протокол осмотра земельного участка, помещений, территории и находящихся там вещей и документов и акт обследования либо вовсе не составлялись, либо в материалах административного дела отсутствуют. Результаты визуального осмотра документально, с помощью фототаблиц, иным образом, не оформлены и не закреплены. На основании изложенного определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Указано, что при новом рассмотрении дела государственному инспектору следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить обстоятельства дела, истребовать необходимые документы, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением того же должностного лица от 16.10.2020 по результатам рассмотрения обращений Гуляева С.А. повторно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Филатовой Т.А. ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гуляев С.А., не согласившись с определением, повторно обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д.2-4). В обоснование жалобы указывает на то, что выводы должностного лица основаны лишь на объяснениях лица, в отношении которого проводилась проверка.

В судебном заседании Гуляев С.А. и его представитель адвокат Молчагин В.Ю. доводы жалобы поддержали. Гуляев С.А. пояснил, что Филатова Т.А. на земельном участке по <адрес>, на землях ИЖС возводит строение, по внешним характеристикам соответствующее гостинице. По утверждению Гуляева С.А. в судебном заседании, поводом для оспаривания рассматриваемого определения является факт нарушения Филатовой Т.А. его права на благоприятную окружающую среду, поскольку лица, вселяющиеся в гостиницу, шумят в вечернее время и по ночам; вода из устроенного на территории Филатовой Т.А. бассейна после добавления к ней химических соединений спускается в реку, в которой купаются его дети. Кроме того, по утверждению Гуляева С.А., возбуждение дела об административном правонарушении поможет ему при рассмотрении судом гражданского дела по его иску к Филатовой Т.А. о сносе самовольных построек, демонтаже емкости и бассейна.

Куликов Д.В., действующий на основании доверенности в интересах Управления Росреестра по Воронежской области, и Кузиков К.В., вынесший оспариваемое определение, с доводами жалобы не согласны. Куликов Д.В. полагает, что Гуляев С.А. не имеет права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В судебном заседании пояснил, что позиция Гуляева С.А. оценена ими по доводам жалоб, потенциально возможные нарушения прав Гуляева С.А. не исследовались.

Филатова Т.А., в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Черных В.В. А также представила письменные возражения на жалобу.

Черных В.В. возражения Филатовой Т.А. в судебном заседании поддержал.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в процессе принятия оспариваемого определения по обращениям Гуляева С.А., сам он не опрашивался должностным лицом, в том числе, и по факту возможного причинения ему вреда действиями привлекаемого к административной ответственности лица. Должностным лицом не выяснялось, затрагиваются ли действиями Филатовой Т.А. его права; что является необходимым, в том числе, и для определения процессуального положения Гуляева С.А., наличия у него права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом при принятии определения от 16.10.2020 не учтены указания судьи, содержащиеся в решении от 17.09.2020 об отмене аналогичного определения от 07.07.2020: не отобраны объяснения у Гуляева С.А., не установлено наличие у него правомочий на обращение с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем – на обжалование принятого по его заявлению процессуального решения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определить правовой статус участвующих в деле лиц, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела государственному инспектору следует учесть изложенное, опросить Гуляева С.А., оценить доводы лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Гуляева Сергея Александровича удовлетворить.

Определение государственного инспектора Борисоглебского городского округа, Грибановского, Поворинского и Терновского межмуниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2020 отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья