Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2017 ~ М-518/2017 от 23.01.2017

Дело №2-4042/2017 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоглазовой Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Белоглазовой Е.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев на сумму 88631 рубль 58 копеек с уплатой 16% годовых, комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 5331 рубль 58 копеек, комиссия за подключение услуг «Все под контролем» - 700 рублей 00 копеек, оплата страховой премии в размере 7800 рублей 00 копеек, пополнение карточного счета – 2500 рублей 00 копеек, открытие счета 5000 рублей 00 копеек. Полагает, что в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», данные условия договора являются недействительными, что подтверждается положениями ст.ст.167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от <//> в части предоставления услуг «Универсальный»; взыскать с ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца Белоглазовой Е.А. сумму в размере 21331 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4156 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец Белоглазова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв по заявленным исковым требованиям с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Белоглазовой Е.А. и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № сроком на 12 месяцев на сумму 88631 рубль 58 копеек с уплатой 16% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках пакета составила 5331 рубль 58 копеек, комиссия за подключение услуг «Все под контролем» - 700 рублей 00 копеек, пополнение карточного счета – 2500 рублей 00 копеек, открытие счета 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из кредитного договора № от <//> следует, что истец Белоглазова Е.А. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный».В частности в кредитном договоре заемщик также указывает, что проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о стоимости услуги согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии как в наличной, так и безналичной форме, о порядке расчета стоимости пакета банковских услуг и сроке действия пакета.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Белоглазова Е.А. лично выразила желание на заключение кредитного договора, предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем» и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость дополнительных услуг. При этом имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, либо выбрать отдельные услуги в рамках пакета, но таким правом не воспользовалась.

Доказательств понуждения заемщика Белоглазовой Е.А. к заключению кредитного договора со спорным условием, навязывания заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на получение пакета банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем», равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена вся полная и достоверная информация относительно предоставляемой банком дополнительной услуге.

С учетом выраженного намерения истца получить дополнительные услуги, со счета истца Белоглазовой Е.А. списана сумма комиссии.

То обстоятельство, что при заключении договора использовалась типовая форма, разработанная банком, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при согласовании условий и фактическом заключении договора, а доказательств того, что заемщик обращался в банк на стадии заключения договора с предложением о внесении изменений в договор, не имеется, поскольку Белоглазова Е.А. выразила согласие на заключение договора на тех условиях, которые изложены в подписанном договоре.

Неполучение либо нежелание получить дополнительные услуги основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Белоглазова Е.А. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила; своей подписью в указанном договоре истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что в пакет услуг "Универсальный" входят услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода и стоимость данных услуг в комплексе составляет 5331 рубль 58 копеек, комиссию за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Все под контролем», пополнение карточного счета в размере 2500 рублей 00 копеек, открытие карточного счета в размере 5000 рублей 00 копеек, не могла не знать, что оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласилась с их стоимостью. Иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивала.

При таких обстоятельствах, указанные в рамках пакета "Универсальный" и «Все под контролем» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и «Все под контролем» не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подписав анкету-заявление на получение кредита, истец Белоглазова Е.А.. тем самым подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора потребительского кредита и тарифами банка; в случае неприемлемости условий договора истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», как заявленных необоснованно, в том числе на основании постановления по делу об административном правонарушении от <//> Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требования; как следует из материалов дела основаниями настоящего иска заявлены - недоведение полной и достоверной информации об услуге и обусловленность выдачи кредита обязательным предоставлением пакета услуг "Универсальный", включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, требование о признании недействительности условий кредитного договора (оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании комиссии за страхование домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно норме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования домашнего имущества № от <//>, заключенного между АО «Д2 Страхование» и Белоглазовой Е.А. (с уплатой страховой премии в размере 7800 рублей 00 копеек) усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу иного лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована, но определена условием принадлежности имущества на праве собственности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вид страхования прямо предусмотрен положениями п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования № от <//> годадействовала в интересах выгодоприобретателя - собственника имущества/нанимателя согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Указанное условие страхование в отношении фигуры выгодоприобретателя также является договорным отражением положений ст.960 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вид страхования не противоречит Правилам страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами, на условиях которой заключен договор № от <//>.

Из буквального толкования положений ст. ст. 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Своей подписью в договоре страхования № от <//> Белоглазова Е.А.подтвердила, что договор страхования заключен на добровольной основе.

Кредитный договор № от <//> условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белоглазовой Е.А. о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 5331 рубль 58 копеек, комиссии за подключение услуг «Все под контролем» в размере 700 рублей 00 копеек, пополнение карточного счета в размере 2500 рублей 00 копеек, открытие счета в размере 5000 рублей 00 копеек, оплаты страховой премии в размере 7800 рублей 00 копеек, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании комиссии судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Белоглазовой Е. А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова