Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-237/2020 от 01.12.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-237/2020

№ 5-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» Житовой Нарины Сергеевны на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»,

(судья районного суда Оробинская О.В.),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 года ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 86-90).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» Житова Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда как незаконного и необоснованного, замене административного наказания предупреждением, снижении суммы штрафа до низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Чикова Ж.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Чикову Ж.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 названного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 указанного федерального закона, согласно которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц (пункт 3 части 3 статьи 7 закона).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года между ООО «МКК СКОРФИН» и ФИО6 заключен договор микрозайма № № на сумму <данные изъяты> руб.

Осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» допустило осуществление сотрудниками общества телефонных звонков должнику Корсакову И.Н. в период с 02 декабря 2019 года по 06 декабря 2019 года более двух раз в неделю.

Указанные действия ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, составившим протокол об административном правонарушении, Чиковой Ж.Н. в судебное заседание представлены оригиналы материала об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела, из её пояснений в судебном заседании следует, что оригиналы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, обозревались судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушнии.

Вина ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2020 года; жалобой ФИО6. в Управление Роскомнадзора по Воронежской области, ответом директора ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на запрос УФССП России по Воронежской области, в совокупности с иными доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени о составлении протокола (л.д. 32-33, 38), в нем подробно изложено событие административного правонарушения, а также содержатся необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается. То обстоятельство, что в материалах дела имеются копии дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену постановления о привлечении Общества к административной ответственности, поскольку должностным лицом, осуществлявшим процессуальные действия по привлечению ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к административной ответственности процессуальных нарушений не допущего.

Доводы жалобы о том, что звонок 06 декабря 2019 года был совершен сотрудником общества, поскольку по итогам телефонных звонков 02 декабря 2019 года и 03 декабря 2019 года должник Корсаков И.Н. вешал трубку, не сообщив дату возврата долга, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается как материалами дела, так и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания ответа директора ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на запрос УФССП России по Воронежской области от 14 июля 2020 года следует, что продолжительность телефонного звонка 02 декабря 2019 года составляла 29 секунд, 03 декабря 2019 года – 38 секунд, 06 декабря 2019 года 57 секунд, звонки имели своей целью возврат просроченной задолженности (л.д. 24). Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонки были "неуспешными".

Кроме того, из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Доводы жалобы о том, что имеет место малозначительность административного правонарушения, также нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Кроме того, в данном случае имели место обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» привлекалось к административной     ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ, постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года (л.д. 55-58), постановлением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2020 года (л.д. 60-63). Данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа также не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, однако не опровергают наличие в действиях ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» Житовой Нарины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина