Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2021 ~ М-1537/2021 от 15.03.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-002659-56

Дело № 2-3916/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                             г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием представителя истца – Белослудцева Э.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухарева Михаила Вячеславовича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании пункта условий страхования и дополнительных условий Полиса страхования не действительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, нотариальной пошлины, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сухарев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» с требованием о взыскании денежных средств, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 года между ним и АО «ЮнитКредит Банк» был заключен кредитный договор б/н, на сумму 1 011 000 рублей на срок до 20.04.2026г.

В условии кредитного договора включен пункт о страховании жизни на сумму169848 руб. Данная сумма включена в суму кредита, списана с кредитного счета. Без приобретения данной страховки выдача кредита не предполагалась.

Пункт 9 договора предусматривает, что срок страхования равен сроку кредитного договора и составляет 84 месяца.

23.04.20219г. с ответчиком был заключен Договор страхования (далее Полис) № №. Расчёт страховой суммы по договору страхования привязан был именно к количеству месяцев действия кредитного договора – 84 месяца.

Существование страхового риска прекратилось 11.11.2020, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена, необходимость в страховании жизни и здоровья в соответствии с программой «Защита кредита» оплата, так как сам кредит полностью закрыт.

В связи с досрочным погашением кредита (страхование неотъемлемо привязано к кредитному договору № б/н от 24.04.2019г.) страхование от несчастных случаев и болезней (по полису № № от 23.04.2020г.) не является необходимым.

18.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии в связи с досрочным погашением кредитора.

30.11.2020г. ответчик в удовлетворении требования истцу отказал, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от полиса уплаченная страховая премия не подлежит возврату и то, что истцом пропущен срок на право отказа от договора страхования в 14 дней.

Пунктом 10.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На основании изложенного, истец, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.103), просит: признать п.10.5.1 Условий страхования и п.2 дополнительных условий Полиса страхования недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 129 408 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на услуги представителя и нотариальной пошлины в размере 26 440 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить полностью, пояснил, что возможности заключить договор на иных условиях не было представлено истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на п.10.5.1 Условий страхования по программе «Защита кредита» в котором предусмотрено право страхователя на досрочный отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, а фактически заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом по истечении указанного срока.

Представители третьих лиц: АО «ЮниКредит Банк», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотрено законом, каких-либо заявлений, возражений в материалы дела не представили.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст. 942 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Также, на основании п.2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становиться обязательными как для сторон, так и для суда при размещении споров, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в Программе страхования Заемщиков потребитель согласился добровольно (данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в определении от 09.02.2016 № 49-ГК15-20).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. между Сухаревым Михаилом Вячеславовичем и АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № б/н на сумму 1011000 руб. 00 коп., под 11,9 % годовых, сроком до 20.04.2026 года (л.д. 07-11).

В тот же день, 24.04.2019г., Сухаревым С.В. было подписано заявление на участие в Программе «Защита кредита», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного (л.д. 12-14) на условиях страхования от 17.12.2018 (л.д.18-24).

Страховая премия была уплачена Банком из кредитных средств (п.20 кредитного договора).

Пунктом 10.5.1. Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату.

Полис страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 2 дополнительных условий).

Полис заключен путем присоединения к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, бланк договора страхования содержит условие о том, что срок страхования равен действию кредитного договора (п.9 кредитного договора).

11.11.2020 г. Сухарев С.В. досрочно и в полном объеме погасил кредит.

18.11.2020г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением на досрочное прекращение договора страхования (л.д. 15).

В ответ (30.11.2020 № исх - 20-11-30-010) на заявление ответчик сообщил истцу, что возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования не предусмотрено условиями договора (в частности, п.10.5.1 Условий) – л.д. 16,17.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. по результатам обращения от 16.02.2021 Сухарева М.В. в отношении ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 05.03.2021 № № (л.д. 26-33).

Истцом заявлено требование о признании п.10.5.1 Условий страхования и п. 2 дополнительных условий Полиса страхования недействительными как противоречащим обязательным нормам закона.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 10.5.1 Условий страхования, как указано выше, следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 Дополнительных условий (л.д.14) Полис страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного, суд установил, что в пункте 10.5.1 Условий страхования, а также в пункте 2 Дополнительных условий присутствует признак несоответствия действующему законодательству, поскольку они ущемляют права истца и не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и подлежат признанию недействительными. Указанные пункты Условий страхования и Дополнительных условий не могут являться безусловными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом установлены, требование истца о взыскании части суммы страховой премии в размере 129408,00 руб. подлежит удовлетворению.

    Расчёт части страховой премии, подлежащей возврату, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контрасчёт не представлен.

    Согласно расчету истца, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 12948,00 руб. (169848/84 мес. (срок договора страхования) = 2022 руб. х 20 мес. (с 24.04.2019г. по 11.11.2020г.) = 40440 руб.; 169848,00 руб. – 40440 руб. = 129408,00 руб.).

    Судом проверен расчет истца, признан арифметически не верным, поскольку с ответчика подлежит взысканию страховая премия в размере 132022,76 руб., исходя из следующего расчета:

    169848,00 руб. /2555 дн. (срок действия договора страхования с 24.04.2019г. по 20.04.2026г.);

    Кредит истцом закрыт 11.11.2020г. (с 23.04.2019г. по 11.11.2020г. = 569 дн.).

    (169848,00 руб. /2555 д.) х 569 дн. = 37825,24 руб. (за срок фактического действия договора).

    169848,00 руб. – 37825,24 руб. = 132022,76 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 132022,76 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 129408,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 129408, 00 руб. (в рамках заявленных требований).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя услуг (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 24.04.2019 и невозврата страховой суммы) нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 рублей по основаниям, указанным выше, а также, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. и нотариальной пошлины в размере 1440,00 руб. (Всего: 26440,00 руб.), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2020г. между Сухаревым М.В. и Белослудцевым Э.А. заключен договор об оказании возмездных услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов Клиента в связи с предъявлением иска с имущественными требованиями к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о возврате части страховой премии по договору страхования № № от 23.04.2020г., а также взыскании с Ответчика судебных издержек. Исполнитель представляет интересы Клиента в суде первой инстанции (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, устанавливается соглашением сторон в размере 25000 рублей. Исполнитель освобожден от уплаты НДС (п.3.1 Договора).

Факт получения денежных средств Белосудцевым Э.А. от Сухарева М.В. в размере 25000,00 руб. подтвержден распиской в самом договоре (л.д.36).

Расходы Сухарева М.В. на оплату услуг представителя составили – 25000,00 руб., в исковом заявлении заявлено 4 требования: 1 материального и 3 нематериального характера, следовательно, за каждое требование Сухарев М.В. оплатил представителю – 6250,00 руб.

Сумма заявленных требований относительно взыскания страховой премии – 129408,00 руб., сумма удовлетворенных требований судом – 129408,00 руб. (100%), значит, за указанное требование подлежат возмещению – 6250,00 руб.

Сумма судебных расходов относительно требований о признании пункта Условий страхования и дополнительного соглашения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в силу пункта 21 постановления Пленума N 1, пропорциональному распределению не подлежит, поэтому возмещение судебных расходов за указанные требования подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 18750,00 руб. (три требования по 6250 руб. за каждое).

Исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, и с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя согласно приведенному расчету составили 25000,00 руб. (6250,00 руб. + 18750,00 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает, что заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 15000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате нотариальной пошлины в размере 1440 руб., суд учитывает следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 09.12.2020 года уплачено 1440,00 руб. (л.д.75).

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу возврата части страхоовй премии по Договору страхования№ КСЖ-ЗКЮКБМ-01-21950 от 23.04.2020г. с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и взыскании с ответчика судебных издержек… далее по тексту.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле и находится в материалах настоящего гражданского дела, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4388 руб. 16 коп. (300,00 руб. +300,00 руб. +3,200,00 руб. + 588,16 руб.).

    Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарева Михаила Вячеславовича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о признании пункта условий страхования и дополнительных условий Полиса страхования не действительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, нотариальной пошлины, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать пункт 10.5.1 Условий страхования и пункт 2 Дополнительных условий Полиса страхования от 23.04.2019г. № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-21950 недействительным.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Сухарева Михаила Вячеславовича страховую премию в размере 129408,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по уплате нотариальной пошлины в размере 1440,00 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 4388 рублей 16 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021 года.