Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2012 ~ М-1828/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Жигулевск 13 ноября 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Филатовой Н.В.,

представителя истицы Филатовой Н.В. – Ибрагимова М.Т.,

ответчика Инкина Н.П.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2012 по иску Филатовой Н.В. к Инкину Н.П. об устранении нарушений права собственности и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Филатова Н.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя обязать Инкина Н.П. устранить нарушение ее прав, выдать ей ключи от замка калитки, входной двери дома, гаража, бани, сарая, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, и вселить ее в указанное жилое помещение; взыскать с Инкина Н.П. в ее пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, государственную пошлину по делу.

Согласно доводам иска, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице и Инкину Н.П.: истице 24/60 доли, Инкину Н.П. – 36/60 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В настоящее время ответчик чинит Филатовой Н.В. препятствия в осуществлении права собственности на дом. Ключи от замка входной двери находятся у Инкина Н.П., и он отказывается выдать ей экземпляр ключей от замка калитки, замков входной двери дома, гаража, бани, сарая и вселять ее в дом, в результате чего Филатова Н.В. не имеет возможности реализовать право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым за истицей закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 21,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома; за Инкиным Н.П. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 25,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома; право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома. Полагает, что имеет право вселиться в дом и проживать в нем, и ввиду препятствий ответчика в этом заявлены данные требования.

В ходе рассмотрения дела истица Филатова Н.В. заявленные требования изменила и просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, обязать ответчика выдать ей ключи от замка калитки, входной двери дома, гаража и мансарды, находящихся в жилом доме, бани, сарая лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>; взыскать с Инкина Н.П. в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд в сумме 1500 рублей, государственную пошлину по делу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, предъявив заявление об оплате услуг представителя. Пояснила, что на отдельно стоящий гараж у дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес> она не претендует и для пользования ей необходим только один сарай под лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, построенный в период их совместного с Инкиным Н.П. проживания. Ключи ответчик ей не передавал, исполнительный лист был возвращен без исполнения. Моральный вред выражается в потере здоровья, необходимости обращения в суд для защиты своих прав.

Представитель истицы Филатовой Н.В. – Ибрагимов М.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что взыскание морального вреда основано на нормах закона. Имеется решение суда о закреплении за истицей комнат в спорном жилом доме, однако Филатова Н.В. не может реализовать свои права в отношении жилого дома, собственником которого она также является. Судебные приставы-исполнители не могут вселить истицу без решения суда.

Ответчик Инкин Н.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица 12 лет не пыталась вселиться в дом. У истицы есть право вселиться в дом на основании решения суда, однако возникнут лишние неудобства при ее вселении в дом. Он дважды передавал ключи от дома и от калитки судебному приставу-исполнителю в рамках других дел, однако доказательств представить не может. По поводу выдачи ключей от гаража, бани, сарая требования не признает, так как считает их наследственным имуществом, перешедшим ему от отца. Отказывается передавать ключи от гаража, так как считает, что истице нечего делать в гараже, она портит имущество: прокалывает колеса у его машины, портит бензобак. Возражает относительно удовлетворения требования о возмещении морального вреда, так как полагает, что истица не испытывает никаких страданий, считает иски Филатовой Н.В. надуманными. Относительно взыскания с него судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя возражает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Филатова Н.В. является собственником 24/60 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 229,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, на основании решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), в удовлетворении исковых требований, предъявленных Филатовой Н.В. к Инкину Н.П. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, отказано.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) был определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым за Филатовой Н.В. закреплено право пользования жилой комнатой, площадью 17,3 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 21,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома, за Инкиным Н. П. – право пользования жилой комнатой, площадью 17,2 кв.м, расположенной на первом этаже дома, и жилой комнатой, площадью 25,6 кв.м, расположенной на втором этаже дома; право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что истица, будучи наряду с Инкиным Н.П. сособственником жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, имеющая право пользования помещениями в доме в соответствии с установленным решениями суда порядком пользования, в спорном жилом доме не проживает, что признается ответчиком в судебном заседании, возражающим относительно удовлетворения требований Филатовой Н.В. о ее вселении в дом и передаче ключей. Тем не менее, ответчиком признается ее право на вселение, однако Инкин Н.П. препятствует истице в реализации ее права собственности, отказываясь передавать ключи от калитки и от входной двери дома, указывая на лишние неудобства при вселении истицы в дом. При этом суд считает необоснованными доводы Инкина Н.П., изложенные в его отзыве (л.д. 16-17), о прекращении производства по делу в части требований Филатовой Н.В. о вселении в спорный жилой дом в связи с имеющимся решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с указанным решением суда были удовлетворены требования Филатовой Н.В. о вселении в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, право собственности на которые по 1/2 доли у каждого признано за сторонами решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках же настоящего гражданского дела предмет и основания спора иные, так как Филатовой Н.В. предъявлены требования о вселении ее в жилой дом по указанному адресу в связи с признанием за ней права общей долевой собственности на 24/60 доли в праве общей долевой собственности на дом и установленным порядком пользования домом. Доводы ответчика о передаче ключей истице не подтверждены в ходе судебного разбирательства, поскольку таких доказательств суду не представлено, акта о передаче ключей истице не имеется, исполнительное производство, возбужденное по гражданскому делу № по иску Инкиной Н. В. к Инкину Н.П. о признании права собственности на дом и определении долей, в рамках рассмотрения которого в целях обеспечения иска суд обязал Инкина Н.П. обеспечить Филатову Н.В. ключами от спорного жилого помещения со всеми находящимися в нем жилыми и подсобными помещениями, в том числе с гаражом (л.д. 20, 21), окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения. Кроме того, суд считает обоснованными требования истицы о передаче ключей от гаража и мансарды, находящихся в жилом доме, бани, сарая лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43), по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, поскольку Филатова Н.В. является сособственником спорного жилого дома, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право пользования оставшимися помещениями сохранено за каждым из собственников дома. При этом судом принимается во внимание, что гараж и мансарда являются помещениями жилого дома, а баня, сарай лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 135 ГК РФ не являются самостоятельными объектами права и предназначены для обслуживания дома, следуют его судьбе, а также учитывается, что ответчиком признается его отказ в передаче ключей от указанных помещений. О несостоятельности доводов ответчика о том, что хозяйственные постройки являются наследственным имуществом, перешедшим ему от отца, свидетельствует представленная суду копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к Инкину Н.П. перешло наследство в виде жилого дома с одной надворной постройкой при нем, однако Филатова Н.В. претендует на пользование баней и сараем, обозначенным под лит. Г9 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-43), 1994 года постройки, что исключает принадлежность их Инкину Н.П. в результате наследования. Иных доказательств суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку иное решение данного спора препятствует истице в реализации ее жилищных прав.

При разрешении спора суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, если нарушены жилищные права, носящие неимущественный характер, то моральный вред компенсации подлежит, что также следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года. При этом суд считает размер предъявленного к возмещению морального вреда завышенным и с учетом заявленных требований истицы, вынужденной обратиться в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, и обстоятельств дела, по мнению суда, должен быть значительно снижен до 1000 рублей.

Разрешая заявленное истицей Филатовой Н.В. требование о взыскании с Инкина Н.П. в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 44, 45, 46), суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, учитывая степень занятости представителя при рассмотрении дела (в 2-х судебных заседаниях), исходя из принципа разумности, в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при разрешении спора суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 8), государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 2), уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Филатову Н. В. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Обязать Инкина Н. П. выдать Филатовой Н.В. ключи от замка калитки, входной двери жилого дома, гаража и мансарды, находящихся в жилом доме, бани, сарая лит. Г9 по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Инкину Н.П. в пользу Филатовой Н.В. в возмещение морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова