Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-1377/2016;) ~ М-1285/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.

с участием представителя истца Бачурина К.С. – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности от 29.08.2016 года,

представителя ответчика Грачева Д.В. – адвоката Макаровой Г.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера №029247 от 17.10.2016 года,

третьего лица ИП Сергеева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина К. С. к Грачеву Д. В., Паршину Б. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

установил:

Истец Бачурин К.С. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Грачевой О.А., Грачеву Д.В., ИП Сергееву И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества – автомобиля Ниссан Альмера Классик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, указав, что в начале июля 2016 года он припарковал указанный автомобиль на территории автосервисного комплекса «Авторитет», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, для проведения ремонтных работ. 14.07.2016 по телефону ему сообщили, что из-за сильного ветра с соседнего гаража слетела крыша и упала на его автомобиль, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа определен в 110 234, 53 рубля, без учета износа – 185 552,92 рубля. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказалась произвести выплаты, сославшись на то, что произошедшее не является страховым случаем.

Он просит суд определить надлежавшего ответчика: собственников гаражей, расположенных по соседству Грачева О.А. и Грачева Д.В., или ИП Сергеева И.Н., осуществляющему деятельность по адресу: <адрес обезличен>, и взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 185 522 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в МФЦ г. Краснотурьинска в размере 440 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 617 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. 46 коп.

Определением суда от 18.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паршин Б.С.

Определением суда от 22.11.2016 года было прекращено производство по гражданскому делу по иску Бачурина К.С. к Грачевой О.А., индивидуальному предпринимателю Сергееву И.Н.

Впоследствии истец уточнил требования, просит суд взыскать с Грачева Д.В. и Паршина Б.С. в его пользу в равных долях материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 172 144 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в МФЦ г. Краснотурьинска в размере 440 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 617 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Савельевой И.И.

В судебном заседании представитель истца Савельева И.И. поддержала уточненные требования, пояснила, что из размера материального ущерба исключены расходы на восстановительный ремонт заднего стекла, связанные с этим расходы, поскольку повреждение заднего стекла в результате падения крыши в суде не подтверждено. Ущерб причине имуществу истца, она полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно Грачев Д.В. как фактический владелец гаражных боксов, с которых упала крыша на автомобиль истца, в результате чего на нем образовались механические повреждения. Вместе с тем, с учетом интересом истца, полагает возможным требования поддержать к обоим ответчикам – Грачеву и Паршину. В обоснование требований Бачурина К.С. пояснила, что в начале июля 2016 года он оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный номер № на территории автосервисного комплекса «Авторитет» по <адрес обезличен>, где деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ИП Сергеев И.Н., для проведения ремонтных работ, связанных с ходовой частью автомобиля.14.07.2016 года ему позвонили из автомастерской и сказали, что 13.07.2016 года в 11:30 во время сильного ветра с соседнего гаража слетела крыша и упала на автомобиль истца, при этом были повреждены еще несколько рядом находившихся автомобилей. При осмотре автомобиля истец обнаружил на нем многочисленные повреждения. Указанный случай не относился к страховым случаям, указанным в законе об ОСАГО. Истец обращался по указанному факту в отделение полиции, где в ходе проведения проверки было установлено, что повреждения на его автомобиле образовались по независящим от человека причинам, связаны с природными явлениями, а именно с сильным порывистым ветром. Лица, виновные в повреждении имущества истца, не установлены, в связи с чем, 20.07.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Как установлено в суде, гаражные боксы № фактически принадлежат Грачеву Д.В., который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Окорокова П.Н., о времени и месте осмотра автомобиля указным специалистом путем направления телеграмм были извещены Грачева О.А. и Грачев Д.В. Согласно экспертному заключению № восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа оценен на сумму 110 324 руб. 53 коп., без учета износа - 185 522 руб. 92 коп. Она полагает, что в связи с указанием ВС РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа материалов, запасных частей, поскольку материалы необходимо приобретать новые. Ответчик, по её мнению, не доказал, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества. Убытки, понесенные истцом, состоят из следующего: 4 100 руб. - оплата услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения; 440 руб. - оплата госпошлины при подаче запросов в МФЦ, 617 руб. 70 коп. - расходы на услуги связи при отправке телеграмм ответчикам. Вместе с тем, из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на сегодняшний день истцом исключена сумма затрат на восстановление заднего стекла, поскольку, в суде с достоверностью не подтверждено что указанная деталь была повреждена именно в результате падения на автомобиль крыши с гаражных боксов. Кроме того, истец, поскольку не имеет юридического образования и опыта обращения в суд, заключил договор с на оказание юридических услуг, по которому заплатил 3 000 руб. За составление иска и 6 000 руб. за участие представителя в судебном заседании, при этом оплата была произведена из расчета 1 судебное заседание – 1 000 руб.

Она просит суд взыскать с Грачева Д.В. и Паршина Б.С. в пользу истца в равных долях материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 172 144 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в МФЦ г. Краснотурьинска в размере 440 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 617 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб. 46 коп. Полагает, что ущерб должен быть возмещен истцу в полном объеме, суд определит надлежащего ответчика.

Ответчик Грачев Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Макаровой Г.Ю. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования к себе не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительством гаражных боксов для него занимался Паршин Б.С., который строил объекты на принадлежащем ему же земельной участке, приемки объекта, оконченного строительством, не было. Поскольку собственником гаражных боксов он не является, Паршин Б.С. занимался строительством указанных гаражей, а также выполнял работы по устройству крыши, которая упала на автомобили в спорный период, а также подтверждено, что устройство крыши выполнено ненадлежащим образом, он полагает, что ответственность по иску Бачурина К.С. должен нести ответчик Паршин Б.С. Кроме того, он не согласен с размером причиненного истцу материального ущерба.

Представитель ответчика Грачева Д.В. – Макарова Г.Ю. не признала уточненные исковые требования, в обоснование возражений пояснив, что исковые требования заявлены к Грачеву Д.В. как к собственнику строящегося гаражного бокса, в то время как Грачев Д.В. таковым не является и на него не может быть возложено бремя содержания данного имущества в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ. Падение крыши с гаража произошло 13.07.2016 под воздействием сильного порывистого ветра силой 21 м/с. Строительство данного гаражного бокса, как и ряда других гаражей, расположенных на земельном участке по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, осуществлял Паршин Б.С., который является собственником данного земельного участка с целевым назначением - гаражное строительство. Строительство гаражей проводилось им путем привлечения денежных средств граждан, в том числе Грачева. На 13.07.2016 года и на сегодняшний день, Паршиным Б.С., как застройщиком, строительство гаражей, в том числе гаражного бокса № не завершено и право собственности в установленном порядке не оформлено. Указанный гаражный бокс Паршиным Б.С. Грачеву Д.В. не передавался и его права на данный объект не оформлялись, как не выделялся Паршиным Б.С. и не передавался в собственность Грачеву Д.В. и земельный участок, расположенный под данным объектом. В связи с тем, что Грачев Д.В. на момент события от 13.07.2016 года собственником гаражного бокса № не являлся, он не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям. Согласно заключению ЗАО «АРХ +» № от 21.11.2016 года по результатам технического обследования стяжки над гаражными боксами №, расположенными по адресу <адрес обезличен>, срыв крыши с гаража произошел в результате неправильного устройства крыши при ее строительстве (отсутствия закрепления крыши к несущим конструкциям здания - стенам или плитам покрытия. Таким образом, имущественный вред истцу был причинен не в результате нарушения собственником требований к безопасной эксплуатации сооружения, а в результате некачественного строительства объекта и воздействия сильного порывистого ветра. Согласно ч. 3 ст.60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела строительство гаражного бокса на принадлежащем ему земельном участке осуществлялось Паршиным Б.С.

Также истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 172 144 руб. 00 коп. Она полагает, что указанная сумма не обоснована и завышена. На сегодняшний день автомобиль истцом отремонтирован. Ремонт по утверждению истца осуществлялся только ИП Сергеевым И.Н. По состоянию на 13.07.2016 года автомобиль истца находился на ремонте у ИП Сергеева И.Н. с 01.07.2016, что следует из заказ-наряда № от 21.08.2016 года. При этом, приемосдаточный акт с указанием имеющихся повреждений и дефектов принятого на ремонт автомобиля в нарушение п. 18 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств сторонами не составлялся, а заказ-наряд от 01.07.2016 года суду не представлен. Согласно акта осмотра транспортного средства от 01.08.2016 года №, составленным экспертом-техником Окороковым П.П., к поврежденным деталям, подлежащим замене, отнесены, в том числе: капот, фара правая, фара левая, крыло переднее правое, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор ГУР, решетка радиатора, панель рамки радиатора. Она полагает, что истцом не доказано, что все данные детали автомобиля истца были повреждены в результате события 13.07.2016 года. Так в акте осмотра транспортного средства от 01.08.2016 года в графе «Дефекты эксплуатации» указано, что автомобиль истца «имеет следы восстановительного ремонта рамки радиатора и передних лонжеронов», что характерно для лобового столкновения. С учетом указанного и при отсутствия сведений о том, в каком состоянии автомобиль истца был принят на ремонт в автосервис ИП Сергеева в начале июля 2016 года, нельзя сделать вывод о том, что повреждение радиаторов и связанных с ними деталей произошло именно в результате события от 13.07.2016 года. Поэтому стоимость деталей: радиатора охлаждения две, радиатора кондиционера, радиатора ГУР, решетки радиатора, панели рамки радиатора; стоимость работ по их установке и ремонту, по её мнению, не должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ООО «Эксперт» № от 14.12.2016, так как оно проведено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, а не в рамках положений об ОСАГО и отражает фактическое состояние автомобиля после ремонта. Также из акта осмотра транспортного средства от 12.12.2016 года, составленного специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>2, следует, что правое переднее крыло автомобиля имеет следы ремонтных воздействий, что говорит о том, что данная деталь не заменялась, а ремонтировалась, в связи с чем, возмещению подлежит лишь стоимость ремонта данной детали. Капот автомобиля истца также имеет следы ремонтных воздействий в левой передней угловой части, блок-фары и радиатор охлаждения две заменены на новые, но не оригинальные детали. С учетом того, что износ автомобиля составил 65,52%, истцом не представлено доказательств замены деталей на новые оригинальные, она полагает, что их стоимость должна учитываться с учетом фактического износа, блок-фар - по стоимости фактически поставленных деталей. Она просит критически отнестись к документам, представленным истцом и ИП Сергеевым, ка также к показаниям свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>27 07.11.2016 ответчиком Грачевым Д.В. был сфотографирован автомобиль истца, тогда как 22.11.2016 представителем истца, третьим лицом, <ФИО>28 и свидетелями <ФИО>29 и <ФИО>30, которые являются работниками ИП Сергеева в суде утверждалось, что автомобиль с 13 по 19.11.2016 года находился в автосервис Сергеева. В документах, предоставленных ИП Сергеевым, указано, что ремонт автомобиля истца производился с использованием всех новых оригинальных запасных частей, при этом, замененные запасные части на сегодняшний день утилизированы. При осмотре автомобиля истца 12.12.2016 года в присутствии представителя истца установлено, что автомобиль находится в таком же состоянии как и 07.11.2016 года, в связи с чем, она полагает, что фактическая стоимость ремонта автомобиля истца, проведенного в автосервисе ИП Сергеева, соответствует долговой расписке истца от 21.08.2016 года. Согласно её расчету с учетом данных экспертного заключения ООО «Эксперт» № от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять 84 974 руб. 65 коп. Вместе с тем, что Грачев Д.В. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, указанная сумма с Грачева Д.В. возмещению не подлежит.

Третье лицо ИП Сергеев И.Н. в судебном заседании пояснил, что полагает требования истца законными и обоснованными, просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму материального ущерба.

Ответчик Паршин Б.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского суда, ходатайств, отзывов не направлял, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что транспортное средство Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Бачурину К.С. (л.д. 7, 8 т.1).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 года в 16:30 на территории ТСК «Авторитет» по <адрес обезличен> во время сильного ветра с гаражного бокса №№, расположенного рядом с территорией ТСК, слетела крыша и повредила автомобили, находящиеся на стоянке для клиентов ТСК «Авторитет», в том числе, автомобиль Бачурина К.С.

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.08.2016 года на л.д. 12, 13 т.1 следует, правообладатель нежилых помещений – гаражных боксов №, №, расположенных в СПГК № <адрес обезличен>, отсутствует.

Земельный участок, на котором расположены гаражные боксы №, №, по <адрес обезличен>, принадлежат Паршину Б.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.10.2016 года на л.д. 134, 135 т.1.

В материалах дела имеется договор б/н т 14.09.2011 года (л.д. 131-134 т.1), заключенный между ИП Паршиным Б.С. (Исполнитель) и ИП Грачевым Д.С. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика строительство гаражей (2 штуки) по адресу: <адрес обезличен> и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Схематичный рисунок и используемые материалы указаны в приложении №, работы выполняются иждивением исполнителя – из его материалов, его силами и средствами. После полного расчета за проведенные работы исполнитель обязуется переписать землю, на которой будут находиться гаражи заказчика, без какой-либо дополнительной платы на имя заказчика. Цена по договору составила 600 000 руб. Полный расчет производится после подписания акта приема-сдачи работ в течение 5 дней. Согласно приложению № – схематичный рисунок, крыша гаража представляет собой плиты перекрытия.

Иных договоров между Паршиным Б.С. и Грачевым Д.В. суду не предоставлено.

В суде установлено и не опровергается сторонами, что денежные средства по указанному договору были полностью переданы Грачевым Д.В. исполнителю Паршину Б.С.

При этом, в материалах гражданского дела по иску <ФИО>4 к Грачеву Д.В. о разделе совместного нажитого имущества имеется заключение ООО «Эксперт», исследованное в судебном заседании, составленное в 2012 году, из которого следует, что на крыше гаражных боксов №, № имеется конструкция из профнастила и досок.

Кроме того, ответчик Грачев Д.В. в судебном заседании пояснял, что являлся членом СПГК №, оплачивал членские взносы и расходы на оплату электроэнергии за гаражные боксы №, №, имеет ключи от гаражных боксов. Указанные факты также подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанциями об оплате за 2012 год.

Свидетель <ФИО>5 показал, что после ноября 2013 года по просьбе Грачева Д.В. привозил стройматериалы к гаражному боксу, расположенному в г. Краснотурьинске, точное месторасположение гаражного бокса он не знает. Как он понял, указанный гараж принадлежит Грачеву Д.В.

Допрошенные в качестве свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>4 в суде показали, что именно Грачев Д.В. с момента постройки гаражного бокса №, пользовался указанным строением, использовал гараж по назначению, хранил там автомобиль, мыл автомобиль, последний раз свидетели видели Грачева Д.В. в спорном гаражном боксе примерно за месяц до судебного заседания. Строительством гаражного бокса, которым пользуется Грачев, занимался Паршин Б.С. со своей бригадой. Также после того, как крыша была повреждена в 2014 году, вновь крышу ремонтировал именно Паршин Б.С. и его бригада. Первоначально крыша на гаражных боксах была покрыта материалом, который из-за сильного ветра в 2014 году загибался, в результате чего устройство крыши было переделано.

Ответчиком Грачевым Д.В. и его представителем адвокатом Макаровой Г.Ю. было предоставлено заключение №.1306 по результатам технического обследования стяжки над гаражными боками №, № по <адрес обезличен>, согласно которому техническое состояние стяжки характеризуется как неработоспособное и ограниченно работоспособное по критериям ГОСТа, обследованием не обнаружены места или остатки креплений конструкций крыши к элементам конструкции гаражей, в том числе и стяжке, в результате чего можно предположить, что крыша просто лежала на стяжке под воздействием собственного веса и не была прикреплена к обследуемой стяжке, установлен факт неправильного устройства крыши при её строительстве (отсутствие закрепления крыши к несущим конструкциям здания – стенам или плитам перекрытия) л.д. 233 т.1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд считает установленным факт причинения материального вреда имуществу истца по вине Грачева Д.В., который, по мнению суда, является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку являясь владельцем гаражных боксов №, должен был содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц. Отсутствие регистрации прав на спорное имущество за конкретным лицом, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения Грачева Д.В. от ответственности по иску Бачурина К.С. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Также в судебном заседании исследовались решение Краснотурьинского городского суда от 25.03.2014 года с учетом апелляционного определения, решение Краснотурьинского городского суда от 28.10.2013 года по иску <ФИО>4 к Грачеву Д.В. о разделе совместного нажитого имущества, из которых установлено, что Грачеву Д.В. в результате раздела имущества остались стройматериалы, использованные при строительстве гаражных боксов №, №, поскольку как объект указанное имущество не было зарегистрировано ни на момент рассмотрения дел, ни на сегодняшний день.

Из материалов указанных дел следует, что Грачев Д.В. обращался с заявлением о снятии ареста, наложенного определением суда, на гаражные боксы №, № по <адрес обезличен>, то есть действовал как владелец указанного имущества.

Те доводы, что строительством спорных гаражных боксов занимался ИП Паршин Б.С., который ненадлежащим образом осуществил строительство гаражей, в частности, строительство крыши, по мнению суда, является основанием в дальнейшем для предъявления требований Грачевым Д.В. к Паршину Б.С. о возмещении убытков.

Суд полагает несостоятельными ссылки представителя ответчика Грачева Д.В. на ч.3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Данная норма закона относится к регулированию правоотношения по объектам капитального строительства, тогда как доказательства отнесения спорных гаражных боксов к капитальным объектам, ответчиком не предоставлено.

Ответчик Паршин Б.С. по указанным выше основаниям подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску Бачурина К.С.

Для цели возмещения ущерба, причиненному истцу, в полном объеме, для восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным разрешить вопрос о взыскании суммы восстановительного ремонта с одного из ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд полагает установленным, что повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра ИП Окорокова П.Н., за исключением повреждения стекла заднего ветрового, образовались в результате падения крыши с гаражного бокса № на автомобиль истца 13.07.2016 года около 16:30.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2015 года, где указано, что при осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле имеются повреждения: вмятина на капоте, правом крыле, переднем бампере, повреждены правая и левая фары спереди, решетка радиатора, радиатор (л.д. 11 т.1).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2016 года, составленному УУП МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>9 (л.д. 94, 95 т.1), зафиксированы повреждения на автомобиля, принадлежащем Бачурину К.С., в виде: сильной вмятины на капоте, также указано, что на момент осмотра с правой стороны автомобиля к автомобилю прислонен лист профнастила. Осмотр дает с уверенностью основание полагать, что автомобиль был поврежден в результате падения крыши.

Также спорный автомобиль осматривал 13.07.2016 года сотрудниками ГИБДД, которые в протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 981-101 т.1) зафиксировали следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, крышка багажника, заднее правое крыло, правое переднее крыло, зеркало заднего вида правое, скрытые повреждения.

В судебном заседании была воспроизведена запись с видеокамеры, установленной на территории ТСК «Авторитет» (л.д. 168 т.1), из которой видно каким образом происходило падение крыши с гаражного бокса на автомобили, расположенные на территории ТСК «Авторитет», в том числе, на автомобиль истца.

Суд полагает, что из представленных ИП Сергеевым И.Н, заказов покупателя от 05.07.2016 года, актов реализации товара от 02.08.2016 года, от 19.08.2016 года, от 21.08.2016 года, от 30.08.2016 года (л.д. 151-163 т.1), показаний свидетелей <ФИО>31, <ФИО>32, ИП Сергеева И.Н., письменных объяснений истца Бачурина К.С. от 16.07.2016 года (л.д. 86, 87 т.1) установлено, что на территорию ТСК «Авторитет», где деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ИП Сергеев И.Н., автомобиль истца был поставлен для осуществления ремонта коробки передач, ходовой частью.

Доводы представителя ответчика Грачева Д.В. – адвоката Макаровой Г.Ю. о том, что причиной срыва крыши, а вследствие причинения материального ущерба истцу, является непреодолимая сила – сильный ветер, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Информация о возникших чрезвычайных ситуациях представляется в соответствии с критериями информации о чрезвычайных ситуациях, установленными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России» (п. 10 Порядка).

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на л.д. 79 т.1 13.07.2016 года в период времени с 16:30 по 19:30 на метеостанции Краснотурьинск наблюдался ветер с порывами 21 м/с (сильный ветер), также было получено экстренное предупреждение №50 (л.д. 196 т.1), однако, чрезвычайной ситуация не признана.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самих ответчиков.

В обоснование суммы причиненного истца материального ущерба, Бачуриным К.С. предоставлено экспертное заключение № на дату составления 18.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № без учета износа составила 185 522 руб. 92 коп., без учета износа – 110 324 руб. 53 коп. (л.д. 16-51 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку она содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы.

Суд принимает указанное доказательства как достоверное, допустимое и относимое, полагает, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, при этом ряд запасных частей, а именно, обе передние блок-фары и радиатор охлаждения заменены на новые, но не оригинальные детали, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» № по состоянию на 01.08.2016 года с учетом акта осмотра автомобиля истца от 12.12.2016 года (л.д. 11-41 т.2)

В связи с указанным, суд полагает необходимым, при расчете причиненного истцу материального ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением ИП Окорокова (185 522 руб. 92 коп.), при этом, учесть, что в связи с недоказанностью в судебном заседании повреждения на автомобиле истца на заднем стекле именно в результате падения крыши с гаражных боксов, необходимо исключить стоимость заднего стекла молдинга заднего стекла, работ по снятию и установке указанных запасных частей, а также ремкомплекта для вклейки стекол, применить уточненную сумму на материалы крепежа, а также учесть определенную специалистом ООО «Эксперт» стоимость запасных частей без учета износа (передние блок-фары и радиатор охлаждения), поскольку фактически данные запасные части установлены на автомобиле истца в процессе ремонта.

С учетом указанного, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащая взысканию в пользу Бачурина К.С. с Грачева Д.В., составляет 148 194 руб. 60 коп. исходя из следующих расчетов:

- стоимость запасных частей согласно заключению ИП Окорокова составляет 115 746, 00, из указанной суммы необходимо вычесть цену на запасные части без учета износа - заднее стекло, молдинг заднего стекла, фара левая и правая, радиатор охлаждения, а также прибавить стоимость фары левой и правой и стоимость радиатора охлаждения, указанную в заключении ООО «Эксперт», итого 82 231 руб. 60 коп.

- стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению ИП Окорокова составляет 21 600, 00, из указанной суммы необходимо вычесть стоимость работ по снятию и установке стекла заднего, итого 19 725 руб. 00 коп.

- стоимость окрасочных работ согласно заключению ИП Окорокова 17 550 руб. 00 коп.,

- стоимость расходных материалов согласно заключению ИП Окорокова составляет 30 626, 92, из указанной суммы необходимо вычесть стоимость ремкоплекта для вклейки стекол, а также принять уточненную экспертом Окороковым П.Н. в судебном заседании стоимость материалов крепежа 2 086 руб. в связи с исключением из стоимости восстановительного ремонта расходы на ремонт заднего стекла, итого 28 688 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика Грачева Д.В. – адвоката Макаровой Г.Ю. о том, что экспертное заключение ИП Окорокова составлено в соответствии с требованиями по ОСАГО, не состоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Окороков П.Н. пояснил, что не применял при изготовлении экспертного заключения положения для расчета по ОСАГО, а указание на данные положения включены во вводной части заключения по технической ошибке, поскольку шаблон заключения единый. Также эксперт-техник Окороков П.Н. в суде пояснил, что указал в акте осмотра в графе «Дефекты эксплуатации ТС» - следы восстановительного ремонта решетки рамки радиатора и передних лонжеронов, поскольку при осмотре увидел следы ремонтного воздействия, а именно, следы сварки, указал, что указанные повреждения более характерны для лобового столкновения при ДТП. Вместе с тем, он указал, что повреждения на радиаторе охлаждения ДВС, радиаторе кондиционера, радиатора ГУР, решетке радиатора и панели рамки радиатора, по его мнению, могли образоваться при ударе сверху на автомобиль, то есть могли образоваться при падении крыши с гаражного бокса на автомобиль истца. В материалах дела также имеется справка, выданная ГИБДД МО МВД Краснотурьинский, из которой следует, что ДТП с участием автомобиля истца, не зафиксировано (л.д. 80 т.2).

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Грачева Д.В. о том, что в связи с наличием ремонтных воздействий на правом переднем крыле автомобиля и на капоте, необходимо рассчитать стоимость указанных деталей с учетом износа и прибавить стоимость ремонтных воздействий на указанные запасные части, поскольку специалистом ООО «Эксперт» <ФИО>2 указаны признаки ремонта, которые могут расцениваться и как воздействие к новой запасной части вследствие её установки и окраски на автомобиле истца (шпатлевание, толщина ЛКП). На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены следующие расходы, которые суд относит к судебным издержкам, 4 100 руб. – расходы на оплату экспертного заключения ИП Окорокова (л.д. 52 т. 1), 440 руб. – расходы на оплату получения сведений в МФЦ г. Краснотурьинска (л.д. 53 т.1), 617 руб. 70 коп. – расходы на отправление телеграмм Грачевым о времени и месте осмотра автомобиля истца ИП Окороковым (л.д. 14, 15, 54 т.1), а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 910 руб. 46 коп. (л.д. 5 т.1).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Грачева Д.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 55, 56 т.1). Суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует категории рассматриваемого спора, а также количеству судебных заседаний.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требования Бачуриным К.С., а именно, уменьшением размера исковых требований до 172 144 руб. 00 коп., размер государственной пошлины по указанным требованиям составляет 4 642 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика Грачева Д.В. в пользу Бачурина К.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 184 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета (4 100 + 440 + 617, 70 + 9 000 + 4 642, 88) 18 800, 58 * 0, 86.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бачурина К. С. к Грачеву Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Д. В. в пользу Бачурина К. С. материальный ущерб в сумме 148 194 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16 184 руб. 96 коп., всего взыскать 164 379 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) руб. 56 коп.

В иске Бачурина К. С. к Паршину Б. С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 31.01.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО