Решение по делу № 02-1314/2020 от 06.02.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Минакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом установлено, что банком не соблюдены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о направлении заемщику требования о возврате суммы долга, в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Минаков Е.А. в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратилось в суд с данным иском о взыскании с заемщика Минакова Е.А. задолженности по кредитному договору от ** года № **.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 г.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что требование истца к заемщику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору направлено только по двум адресам места жительства заемщика: ***, в то время как заемщиком в заявлении на выдачу кредита предоставлен истцу иной (дополнительный) адрес для направления корреспонденции**, по которому требование истца к заемщику о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не направлено; доказательств в подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Тем самым в судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования о возврате суммы кредита предъявлены банком с нарушением установленного законом срока для их выполнения, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (включая последний – тридцатый день срока), не истекли.

Поскольку положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступили в силу 01 июля 2014 г., они обязательны для соблюдения сторонами по указанному кредитному договору.

Суд также учитывает, что положения утвержденных истцом общих правил кредитования и согласованных между сторонами индивидуальных условий кредитования не могут противоречить требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, по данному кредитному договору истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование истца о полном досрочном погашении задолженности по кредиту не направлено заемщику по адресу, сообщенному заемщиком истцу.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при предъявлении исковых требований к заемщику истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО к Минакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья В.М. Голованов

2