Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-579/2020 ~ М-222/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-579/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000588-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.

при секретаре Мельник Т.В.,

рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению Долматовой Валентины Яковлевны к Нафанаилову Эдуарду Николаевичу, Вакушиной Раисе Владимировне, Яшниковой Н. Владимировне, Нафанаиловой Людмиле Агафоновне, Мальцевой Антонине Семеновне, Шипулину Константину Сергеевичу, Шипулиной Н. А. о прекращении права долевой собственности и признании права на квартиру,

             УСТАНОВИЛ:

Долматова В.Я. обратилась в суд с иском к Нафанаилову Э.Н., Вакушиной Р.В., Яшниковой Н.В., Нафанаиловой Л.А., Мальцевой А.С., Шипулину К.С., Шипулиной Н.А. о прекращении права долевой собственности и признании права на квартиру,

Дело назначалось к рассмотрению на .............. и ...............

Однако истец Долматова В.Я. и ее представитель Жандаров В.И. не явились в суд, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, и не просили суд о рассмотрении данного гражданского дела их отсутствии, о времени и месте слушания дела была надлежаще уведомлена.

Ответчики Нафанаилов Э.Н., Вакушина Р.В., Яшникова Н.В., Нафанаилова Л.А., Мальцева А.С., Шипулин К.С., Шипулина Н.А., Пивоваров Н.П., в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представляли.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет дело без рассмотрения, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело в отсутствие сторон невозможно.

Истец дважды не явился в судебное заседание.Ответчик в судебное заседание также не явился, что свидетельствует о отсутствии требования с их стороны о рассмотрении дела, по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истцом Долматовой В.Я. при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5322 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ...............

Суд, находит возможным, возвратить уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу заявления в суд, так как в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Долматовой Валентины Яковлевны к Нафанаилову Эдуарду Николаевичу, Вакушиной Раисе Владимировне, Яшниковой Н. Владимировне, Нафанаиловой Людмиле Агафоновне, Мальцевой Антонине Семеновне, Шипулину Константину Сергеевичу, Шипулиной Н. А. о прекращении права долевой собственности и признании права на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Межрайонной ИФНС России .............. по .............. возвратить Долматовой Валентине Яковлевне государственную пошлину на сумму 5322 рублей 00 копеек, в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Судья Ж.О. Гориславская