Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-59/2021 от 18.11.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего
Дворова Р.С., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Костромского гарнизона майора юстиции Лапина Н.В., подсудимого Хохлова В.В. и его защитника – адвоката Смирнова А.Г., зарегистрированного в реестре адвокатов Ярославской области № 76/398, представившего удостоверение № 398, выданное 1 ноября 2002 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области и ордер адвокатской фирмы «Защита» Ярославской областной коллегии адвокатов № 012780 от 8 декабря 2021 года, потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (город Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Академия), рядового запаса

Хохлова Владислава Вячеславовича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого, со средним общим образованием, женатого, проходившего военную службу в Академии в период с 1 августа 2019 года по 18 октября 2021 года по контракту, заключенному 1 октября 2020 года, в воинской должности курсанта, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Хохлов В.В. в период прохождения военной службы, 21 июля 2021 года около
8 часов, находясь в комнате сушки обмундирования казармы № 3 Академии, действуя умышленно из личной неприязни, нанес ФИО 1 один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, чем причинил последнему телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти в области восьмого зуба слева и восьмого зуба справа, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании Хохлов В.В. свою вину в преступлении, как установлено судом, признал полностью, раскаялся в содеянном. Показал, что 21 июля 2021 года узнал от курсанта ФИО 2 что ФИО 1 высказал в его адрес нецензурное оскорбление. В тот же день, встретив ФИО 1, он предложил последнему пройти вместе с ним в комнату для сушки белья, чтобы поговорить по поводу высказанного в его адрес ФИО 1 нецензурного слова. Зайдя в комнату для сушки белья вместе с ФИО 1, он закрыл дверь и после того, как последний к нему развернулся лицом, нанес один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома челюсти. Как следует из оглашенных показаний Хохлова В.В. данный удар ФИО 1, причинивший последнему перелом челюсти, он нанес около 8 часов в казарме № 3 Академии.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО 1,
21 июля 2021 года примерно в 8 часов в казарме № 3 Академии к нему подошел
Хохлов В.В., с которым он находился в дружеских отношениях, и предъявил претензии по поводу, якобы, оскорбления его нецензурным словом, предложил пройти вместе с ним в комнату для сушки белья, чтобы поговорить, на что ФИО 1 согласился. Зайдя в указанную комнату первым, за ним зашел Хохлов В.В. и закрыл дверь. Когда он развернулся лицом к Хохлову В.В., тот нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. Он почувствовал боль и дискомфорт в области нижней челюсти, из которой пошла кровь.

Свидетель ФИО 7 в суде показал, что он является курсовым офицером- преподавателем Академии. 21 июля 2021 года около 8 часов, находясь в казарме № Академии, он контролировал экипировку курсантов учебной группы. В это время от курсанта ФИО 4 ему стало известно о том, что Хохлов В.В. ударил
ФИО 1 Из разговора с последним ему стало известно, что Хохлов В.В. нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть. При этом он обнаружил наличие у ФИО 1 дефекта речи и нарушение прикуса, в связи с чем предположил, что у него сломана челюсть. О произошедшем доложил по команде начальнику курса ФИО 5

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетелей
ФИО 2, ФИО 6., ФИО24 ФИО 4, ФИО 5

Так, ФИО 2 показал, что 21 июля 2021 года во время утренней физической зарядки ФИО 1 попросил передать Хохлову В.В., что перевел последнему сумму долга. При этом ФИО 1. выразился в адрес Хохлова В.В. нецензурным словом. Во время завтрака он передал ФИО2 слова ФИО 1 Около 7 часов 55 минут он, находясь в казарме № 3 Академии, увидел, как из комнаты для сушки обмундирования вышел ФИО 1, а вслед за ним Хохлов В.В., при этом ФИО 1 держался за челюсть.

ФИО 6 показал, что 21 июля 2021 года около 8 часов, он находился в казарме № 3 Академии и нес суточный наряд по роте. В это время он увидел, как
Хохлов В.В. и ФИО 1 о чем-то разговаривали, затем зашли в комнату для сушки обмундирования, после чего он услышал шум из данной комнаты. Открыв дверь комнаты для сушки обмундирования, он увидел ФИО 1, облокотившегося на стеллаж. Перед ним стоял Хохлов В.В., который пытается оказать помощь ФИО 1, после чего они вышли из комнаты, ничего ему не объясняя.

ФИО 7 показал, что 21 июля 2021 года около 8 часов, он находился в казарме № 3 Академии и нес суточный наряд дежурным по роте. В туалете казарменного расположения он обнаружил ФИО 1, у которого изо рта шла кровь. На его вопрос ФИО 1 пояснил, что его ударил Хохлов В.В., после чего
ФИО 1 повезли в госпиталь.

ФИО 4 показал, что 21 июля 2021 года около 8 часов в расположении казармы № 3 Академии он контролировал, как личный состав учебной группы № 15 забирал средства защиты. В ходе общения с ФИО 1 ему стало известно, что последнего в челюсть ударил Хохлов В.В. из-за чего ему трудно говорить. После чего он доложил о случившемся ФИО 3, который повел ФИО 1 к начальнику курса. В ходе разговора с Хохловым В.В. последний подтвердил ему, что ударил ФИО 1

ФИО 5 показал, что он является начальником курса и 21 июля 2021 года около 8 часов находился в канцелярии казармы № 3 Академии. В это время к нему в сопровождении ФИО 3 и ФИО 4 прибыл ФИО 1 и сообщил, что Хохлов В.В. ударил его в челюсть. При этом, он заметил, что у ФИО 1 изо рта шла кровь. Вызвав в канцелярию Хохлова В.В., тот подтвердил факт нанесения ФИО 1 удара в челюсть, якобы из-за того, что последний высказался в его адрес нецензурным словом. Затем ФИО 1 в его сопровождении был госпитализирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2021 года № 2086, на момент госпитализации 21 июля 2021 года у потерпевшего
ФИО 1 имелась травма челюстно-лицевой области: двусторонний перелом нижней челюсти в области восьмого зуба слева и восьмого зуба справа, которая образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов) в область нижней челюсти, возможно от одного удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть 21 июля 2021 года около 8 часов, и причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 592, выписками из приказов начальника Академии от 1 августа 2019 года № 154, от 18 октября 2021 года № 42 и № 202, контрактов о прохождении военной службы от 1 октября 2020 года, Хохлов В.В. и ФИО 1, назначенные на воинскую должность курсанта, с 1 августа 2019 года зачислены в списки личного состава Академии, 1 октября 2020 года заключили первый контракт о прохождении военной службы, после чего Хохлов В.В. 18 октября 2021 года был отчислен из Академии, уволен с военной службы в запас и с указанной даты исключен из списков личного состава Академии.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, военный суд считает доказанной вину Хохлова В.В., исходя из фактических обстоятельств, установленных судом. Уголовное дело расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Проведенная по настоящему делу экспертиза осуществлена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. Объективность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия Хохлова В.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с
п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал инкриминированные Хохлову В.В. деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Поскольку преступные действия совершены Хохловым В.В. не в связи и не при исполнении подсудимым, потерпевшим обязанностей военной службы, не сопровождаются проявлением явного неуважения к воинскому коллективу, грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении, то есть без нарушения закрепленного порядка воинских взаимоотношений, а обусловлены возникшим личным неприязненным отношением к потерпевшему, то вышеуказанные действия подсудимого суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует по
ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом суд учитывает, что данные действия вменялись
Хохлову В.В. в вину, они существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В судебном заседании защитник подсудимого и потерпевший, каждый в отдельности, заявили ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ. При этом потерпевший указал, что
Хохлов В.В. загладил вред, причиненный преступлением, выплатив ему денежные средства и принеся извинения, которые он принял.

Подсудимый Хохлов В.В. ходатайство защитника и потерпевшего поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитником подсудимого и потерпевшим ходатайства, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с пп. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Вина Хохлова В.В. в совершении им преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совершенное им преступление в силу санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и
ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Преступление им совершено впервые, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется в быту исключительно положительно, о чем показала в судебном заседании его супруга Хохлова Е.В., имеет ведомственную награду, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. После совершения преступления Хохловым В.В. предприняты меры по заглаживанию вреда потерпевшему, путем передачи денежных средств, примирения с ним. После совершения им преступления ни в чем предосудительном замечен не был.

Поскольку преступление Хохловым В.В. совершено впервые, категория тяжести свершенного преступления соответствует условиям ст. 25 УПК РФ, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и согласился с прекращением уголовного дела, то суд с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о существенном снижении общественной опасности содеянного Хохловым В.В. и, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает возможным уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Туманову М.Л., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела, учитывая имущественное положение семьи подсудимого, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко (город Кострома)» Министерства обороны Российской Федерации, рядового запаса Хохлова Владислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Туманову М.Л. в размере 9 000 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Подпись.