Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2020 ~ М-2370/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Михайловой Т.Н. об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя за №... от дата,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. об удовлетворении требований потребителя №... от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что дата Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования Михайловой Т.Н. были частично удовлетворены, а именно, с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 803 руб. Полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права общества, АО «ОСК» дата подано заявление об оспаривании решения об удовлетворении требований Финансового уполномоченного №... от дата в Замоскворецкий районный суд города Москвы. Заявление было направлено по месту нахождения органа, принявшего решение согласно сложившейся на тот момент практике (согласно информации, расположенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда города Москвы в производстве указанного суда находится более 7 000 дел по оспариванию решений финансового уполномоченного). Однако дата Замоскворецким районным судом города Москвы было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с подачей заявления не по подсудности. Указанное определение было получено АО «ОСК» только дата, то есть спустя почти два месяца с даты его вынесения. В связи с изложенным, до получения определения от дата АО «ОСК» было не известно о факте и причинах возврата заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. До настоящего времени текст Определения от дата не размещен на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Таким образом, АО «ОСК» был пропущен установленный п. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном» срок на обжалование решения об удовлетворении требований № №... от дата по уважительным причинам, а, следовательно, подлежит восстановлению. В ответе на Запрос №... от дата АО «ОСК» сообщило, что в АО «ОСК» поступило заявление Михайловой Т.Н. о выплате страхового возмещения и УТС в связи с повреждением транспортного средства марки ***, госномер №..., в результате ДТП, произошедшего дата. При определении УТС эксперты руководствуются Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России, 2018). Согласно акту осмотра от дата, транспортное средство марки ***, госномер №... имело повреждения, не относящиеся к ДТП от дата а именно крыло заднее правое имело повреждение в виде деформации с нарушением ЛКП на площади более 5%, расширитель заднего крыла правого повреждения в виде царапин. Следует отметить, что данные повреждения доаварийного характера не подпадают под повреждения, указанные в виде исключений в п. 8.4 Методических рекомендаций. Таким образом, основания для расчета и выплаты УТС отсутствовали, в связи с чем, АО «ОСК» не имело правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Михайловой Т.Н. Следовательно, у финансового уполномоченного также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Михайловой Т.Н. о возмещении величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта. Просит восстановить срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного №... от дата и решение Финансового уполномоченного №... от дата о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - Арбузова Е.С., действующая на основании доверенности от дата, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, до начала заседания направила в суд письменные возражения на заявленные требования, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Михайловой Т.Н. – Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования истца не признал, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Из материалов дела следует, что в ответе на запрос Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от дата АО «ОСК» сообщило, что в АО «ОСК» поступило заявление Михайловой Т.Н. о выплате страхового возмещения и УТС в связи с повреждением транспортного средства марки ***. номер №..., в результате ДТП, произошедшего дата.

дата АО «ОСК» выплатило Михайловой Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 132 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, дата Михайлова Т.Н. обратилась в АО «ОСК» с претензией о доплате. В обоснование размера требований о страховой выплате, Михайлова Т.Н. представила Экспертное заключение, составленное ООО «ИНКРЕЙС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 134 200 руб.

Претензия АО «ОСК» удовлетворена не была, в связи с чем, Михайлова Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... требования Михайловой Т.Н. к АО «ОСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 21 300 и компенсации оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб. удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Михайловой Т.Н. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 21 200 руб., компенсация оплаты услуг эксперта в размере 5 803 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №....

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление АО «ОСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Михайловой Т.Н. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвращено в связи с неподсудностью спора.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное определение было получено АО «ОСК» дата, то есть спустя почти два месяца с даты его вынесения. До получения определения от дата АО «ОСК» было не известно о факте и причинах возврата заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В Октябрьский районный суд г. Самары АО «ОСК» обратилось в суд с исковым заявлением дата, что следует из штемпеля на почтовом конверте. В суд исковое заявление поступило дата, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно вопросу 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «О финансовом уполномоченном», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Суд признает причину пропуска истцом срока подачи искового заявления уважительной, и полагает возможным восстановить срок на подачу искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Согласно части «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается в случае, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе - окраске, полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций не обуславливают отказ от расчета УТС и не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия следующие повреждения:

а) эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения, вызванные механическим воздействием - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночное эксплуатационное повреждение оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм в кубе;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС», независимой экспертной организацией.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от дата №..., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 162 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 365 840 рублей 00 копеек, величина УТС составила 21 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Результаты проведения независимой экспертизы (экспертное заключение от дата №...) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Экспертом установлено, что повреждения всех заявленных деталей транспортного средства с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения само по себе не может являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя за №... от дата является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск АО «Объединенная страховая компания» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Михайловой Т.Н. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя за №... от дата, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.09.2020г.

Судья:        подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.