Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-967/2011 от 17.02.2011

Судья Сироткина Е.М. № 33-967/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Соколова А.А., представляющего интересы Хлопова Е.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении иска Хлопова Е.В. к ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении иска ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» к Хлопову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя истца Соколова А.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ...., взыскании заработной платы за январь-февраль ... года. В обоснование иска указал на вынужденный характер увольнения.

ООО «Первая Сыктывкарская транспортная компания» обратилось со встречным иском к Хлопову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хлопова Е.В., исполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности и управлявшим автомашиной, принадлежащей на праве собственности ООО «ПСТК». В результате ДТП автомашине были причинены технические повреждения, исключающие возможность ее восстановления, размер ущерба составил ....

Определением суда от 04 июня 2010 года исковые требования сторон объединены в одно производство.

Определением Сыктывкарского городского суда от 18 ноября 2010 года исковые требования Хлопова Е.В. о взыскании заработной платы за январь-февраль ... года, пособия по временной нетрудоспособности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Хлопов Е.В. и его представитель Соколов А.А. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.

Представитель ООО «ПСТК» Володарский В.В. иск Хлопова Е.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Соколов А.А. просит отменить решение в части отказа ему в иске, указывая на то, что судом при вынесении решения дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о вынужденном характере увольнения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что Хлопов В.Е. в своем заявлении просил руководителя ООО «ПСТК» уволить его по собственному желанию с ....

Изложенное опровергает доводы заявителя о том, что сторонами не была согласована дата увольнения.

Пояснения истца о том, что он написал заявление об увольнении под давлением руководителя ООО «ПСТК», без наличия каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вынужденного характера поданного Хлоповым Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Намерения работодателя взыскать с работника материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины ООО «ПСТК» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Хлопова Е.В., не свидетельствует о вынужденном характере расторжения трудового договора.

Добровольность написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается объяснениями самого истца, который указал, что он совершил ошибку, написав заявление, учитывая, что не желал возмещать ущерб и считал себя невиновным в ДТП.

Анализ указанных выше обстоятельств дела подтверждает вывод суда о добровольном волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию из ООО «ПСТК» с даты, указанной истцом в заявлении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хлопова Е.В., суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для существа спора, верно применил материальный закон.

Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.А., представляющего интересы Хлопова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-