Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4068/2013 ~ М-3357/2013 от 16.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Салимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4068/2013 по иску Лебедева ио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Мир-Авто»).

Требования мотивированы тем, что:

09.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №253 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик за вознаграждение от имени и по поручению и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль).

При заключении Договора истцом ответчику были переданы: Автомобиль, комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации ТС.

Истец считает, что Договор недействителен (ничтожен) вследствие того, что 09.10.2012 года Аверкин А.А., являясь директором ООО «Мир-Авто», обладая организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, используя свое должностное положение, действуя путем обмана, под видом выполнения обязательств по Договору, продал Автомобиль Белослудцеву А.А. После реализации Автомобиля полученные денежные средства истцу не передал, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Ответчик осуществил продажу Автомобиля в отсутствие нотариально удостоверенного поручения на продажу.

Истец также считает, что незаконное отчуждение Автомобиля было произведено с нарушением порядка регистрации перехода права собственности от истца к Белослудцеву А.А., установленного Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года.

В связи с этим истец просит:

признать Договор недействительным в силу его совершения ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также в силу несоответствия требованиям иных правовых актов;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ответчика возвратить все полученное по Договору в натуре.

Представитель третьего лица, УГИБДД УВД по Тюменской области, Мельник С.В. оставил решение спора на усмотрение суда.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Белослудцев А.А., третье лицо Никифоров Н.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен правовой позицией, выраженной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2012 года по делу №33-4583/2012 в отношении извещения третьего лица Осипова В.А., и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия не явившихся лиц (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что:

09.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор №253, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение от имени по поручению и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам принадлежащего истцу автомобиля Ford Transit Bus 2007 года выпуска.

При заключении Договора истцом ответчику были переданы: Автомобиль, комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации ТС.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, ответчик вправе от имени истца заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору

09.10.2012 года между ответчиком и третьим лицом Белослудцевым А.А. был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №35, в соответствии с которым ответчик, действуя на основании Договора, продал Автомобиль Белослудцеву А.А. за 850000 рублей.

Согласно информации ГИБДД: 10.10.2012 года Автомобиль, зарегистрированный за истцом, был снят с регистрационного учета для продажи по договору купли-продажи для Белослудцева А.А.; 14.11.2012 Автомобиль зарегистрирован на Никифорова Н.И.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суду не представлено доказательств (в том числе вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении сотрудника (сотрудников) Общества) того, что при заключении Договора представитель Общества изначально имел умысел не возвращать истцу денежные средства в случае продажи Автомобиля третьим лицам.

Следовательно, довод истца о ничтожности Договора в силу статьи 169 ГК РФ является необоснованным и надуманным.

Также необоснованным и надуманным суд расценивает довод истца о недействительности Договора в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд не усмотрел в Договоре положений, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Соответствующих аргументов в подтверждение оного истцом суду не представлено.

При этом суд не усмотрел нарушений законодательства в действиях сотрудников ГИБДД, осуществивших регистрационные действия в отношении Автомобиля в связи с его продажей Белослудцеву А.А.

Следовательно, Договор не является недействительной сделкой в силу статей 168 и 169 ГК РФ.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил исключительно из оснований иска, заявленных истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6500 рублей (от цены иска в 330000 рублей), в то время как цена иска составляет 850000 рублей (что подтверждается в том числе заявлением представителя истца от 30.05.2013 года).

Следовательно, истца подлежит взысканию неоплаченная часть государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Лебедеву ио1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Авто» отказать.

Взыскать с Лебедева ио1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013 года с применением компьютера.