Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-3334/2021;) ~ М-374/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-72/2022

УИД 24RS0041-01-2021-000605-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сапфир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина И.В. обратилась в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сапфир» о защите прав потребителя, взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в виде уплаченной за восстановительный ремонт автомобиля суммы в размере 133866 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворённых требований; взыскании с ООО «Сапфир» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133866 руб.

Требования мотивировала тем, что 29.07.2019г. заключила с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования У, по условиям которого был застрахован автомобиль Porsche Macan S Diesel, государственный регистрационный знак У. Транспортное средство застраховано по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы «GAP». Страховая премия по договору составила 30201,38 руб.

20.03.2020г. Кузьмина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления 17.03.2020г. страхового события.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сапфир».

12.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в оплате ремонта в части замены шторки люка панели крыши и замены каркаса (рамки) механизма панели крыши.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Полагая, что страховщиком недоплачено страховое возмещение, а также указывая, что самостоятельно доплатил за проведение ремонта 133865,87 руб., истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением от 04.04.2022г. производство по делу в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сапфир» денежных средств в размере 133866 руб., штрафа, с ООО «Сапфир» денежных средств в размере 133866 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Бравков Д.В. пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 133866 руб., в связи с чем от требований к ООО «Сапфир» они отказались, просят взыскать со страховщика только компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. поддержала дополнительный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 21.02.2022г. ими в добровольном порядке произведена выплата денежных средств в размере 133866 руб. Также указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а не недоплаченной страховое возмещение или убытки. В случае удовлетворения требований, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика Галанцев К.С. поданные ранее письменные пояснения поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Бравков Д.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2020 г. в районе дома № 30 по улице Лодочная г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Macan S Diesel, государственный регистрационный знак У, под управлением его собственника Кузьминой И.В., в результате которого от впереди следующего автомобиля отлетел камень, разбивший крышу автомобиля истца, чем транспортному средству причинен ущерб.

В действиях Кузьминой И.В. состава административного правонарушения установлено не было.

Гражданская ответственность Кузьминой И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования У 29.07.2019г., по условиям которого был застрахован автомобиль Porsche Macan S Diesel, государственный регистрационный знак У. Транспортное средство застраховано по следующим рискам: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы «GAP». Страховая премия по договору составила 30201,38 руб.

20.03.2020г. Кузьмина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту наступления 17.03.2020г. страхового события.

28.03.2020г. страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сапфир».

16.04.2020г. от ООО «Сапфир» в адрес страховщика поступил заказ-наряд № 000397 от 13.04.2020г. с перечнем дополнительных видов работ: крышка сдвижная люка снят и установлен, рамка сдвижного люка — заменена. Перечень заявленных/предполагаемых запасных частей: Shade Saddle Tan (шторка), рама, крышка

17.04.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» поступил лист расширения к заказ/наряду от 13.04.2020г. с наименованием работ: рамка сдвижного люка заменен — основание для рекомендации: попадание разбитого стекла. Наименование запчастей: Shade Saddle Tan (шторка), рама, крышка.

САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра организовано дополнительное тератологическое исследование. Экспертным исследованием ООО «Трувал» установлено, что повреждения на шторке люка крыши, каркасе люка крыши автомобиля Porsche Macan S Diesel, государственный регистрационный знак У, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения образовались в результате открытия люка крыши после разбития стекла люка крыши от попадания в механизм осколков стекла, о чем свидетельствуют многочисленные осколки стекла, забившиеся в проемы люка и направляющие, разрыв шторки люка в месте скопления осколков стекла внутри направляющей механизма складывания

12.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено уведомление об отказе в оплате ремонта в части замены шторки люка панели крыши и замены каркаса (рамки) механизма панели крыши.

На основании заказа-наряда от 05.06.2020г. истцом за свой счет оплачены работы ООО «Сапфир» по замене рамки и шторки люка в размере 133865,87 руб., выполненные 08.06.2020г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

На основании п. 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежат расходы, связанные с определением размера причиненного вреда.

Как следует из представленных ООО «Сапфир» документов по технологии выполнения регламентной работы по демонтажу крышки люка и пояснений представителя СТОА, повреждение шторки и рамки сдвижного люка осколками крышки люка автомобиля истца произошло в результате проведения работ по демонтажу крышки люка и заклинивания механизма рамки люка, в результате которых при поднятии крышки люка произошло открывание шторки люка, в связи с чем в результате попадания осколков стекла разбитого люка повредилась шторка и рамка люка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение шторки и рамки люка напрямую с ДТП не связаны, однако произошли в результате определения при проведении диагностики СТОА размера причиненного вреда.

На основании платежного поручения № 18170 от 21.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата денежных средств в размере 133866 руб., потраченных им на проведение работ по замене рамки и шторки люка.

Таким образом, достоверно установив, что в результате ДТП 17.03.2020г. автомобилю истца причинен ущерб, принимая во внимание, что страховая компания в полном размере не оплатила стоимость восстановительного ремонта в виде дополнительной замены деталей, то есть, не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и учитывая, что страховое возмещение было доплачено истцу страховщиком после обращения с иском в суд, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а не недоплаченной страховое возмещение или убытки, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из искового заявления, а также установлено в ходе рассмотрения дела, истец фактически просил взыскать со страховщика именно недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в рамках положений Закона об ОСАГО, которую поименовал как неосновательное обогащение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, в добровольном порядке выплатившего после обращение в суд недоплаченное страховое возмещение, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав его, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Сапфир» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 г.