Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 (2-2535/2012;) ~ М-1922/2012 от 31.07.2012

                            Дело № 2-260/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                        24 сентября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Орловой А.Ю.

С участием

представителя истца ФИО1 – ФИО3 действующей на основании ордера,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Агат» ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Агат» ( далее по тексту ОАО «Агат»), Администрации Емельяновского района об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления Администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Агат» и Администрации Емельяновского района в котором просит обязать ОАО Агат освободить пятиэтажное нежилое здание общей площадью 3719,1 кв.м., расположенное по адресу <адрес> и возвратить ему, признать незаконными постановление администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка ОАО Агат и договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:138 общей площадью 7117 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, прекратить право собственности ОАО Агат на указанный земельный участок, ссылаясь на следующее. ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью – 3719,1 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, указанный объект принадлежит истцу на праве собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое здание расположено на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ОАО «Агат», в собственность участок предоставлен постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретён в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с отделом по управлению муниципальным имуществом, полагает, что данные акты являются ничтожными, так как на земельном участке находится здание, которое принадлежит на праве собственности истцу.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении ФИО1, а также пояснила, что собственником спорного нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> является ФИО1, он купил 1\2 доли спорного строения у ФИО4 по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, и 1\2 доли - у ФИО5 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое здание расположено на земельном участке, который был предоставлен ОАО «Агат» администрацией <адрес> незаконно, так как здание на данном земельном участке принадлежит ФИО1. Ответчик ОАО Агат незаконно оформил техническую документацию на это строение, это подтверждается актом объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строение № и технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строение № были изготовлены на один и тот же объект недвижимости. В дальнейшем незаконно была произведена переадресация, тому же самому строению был присвоен новый адрес: <адрес> в результате чего ответчик смог зарегистрировать свое право собственности на строение, и затем купил у администрации Емельяновского района земельный участок под данным зданием. Фактически строение номер №, находящийся на 20 км. Енисейского тракта, и строение № на 21 км. Енисейского тракта это одно и тоже строение, первоначально этот объект недвижимости принадлежал ГП «Крастяжмаш».

Представитель Ответчика ОАО «Агат» что спорное помещение является собственностью ОАО «Агат», истцу на праве собственности принадлежит другое нежилое помещение, находящееся в другом месте, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании спорного строения у ОАО «Агат», однако ОАО Агат на законном основании владеет строением № по <адрес>, расположенном на 21 км. Енисейского тракта <адрес>, сделки, на основании которых были приобретено спорное строение ОАО «Агат», а до него ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг» и ООО «БФК-вектор», истцом не оспорены и не признаны недействительными, земельный участок предоставлен ОАО «Агат» на законном основании.

    Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью ОАО «Агат», истцу на праве собственности принадлежит другое нежилое помещение, находящееся в другом месте, истцом заявлен виндикационный иск об истребовании спорного строения у ОАО «Агат», однако ОАО Агат на законном основании владеет строением № по <адрес>, расположенном на 21 км. Енисейского тракта <адрес>, сделки, на основании которых были приобретено спорное строение ОАО «Агат», а до него ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг» и ООО «БФК-вектор», истцом не оспорены и не признаны недействительными, земельный участок предоставлен ОАО «Агат» на законном основании.

Ответчик - <адрес>, третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю», в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ранее представитель ответчика Администрация Емельяновского района предоставил возражения, в которых с иском ФИО1 не согласился, указывая на то, что ОАО «Агат» в адрес администрации Емельяновского района Красноярского края было направлено заявление с необходимым пакетом документов для приобретение земельного участка в собственность. Перечень документов прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании представленных документов и заявления ОАО «Агат», руководствуясь п.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация <адрес> приняла решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации спальных корпусов, общей площадью 7117 кв.м., действия администрации осуществлялись в соответствии с действующим законодательствам не нарушая при этом права и интересы других лиц. Также просил рассмотреть дело в отсутствие администрации Емельяновского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, ТОО «ТИСС», ПКП «ВЕСПАК», ОАО «Катэкэнергопромстрой», ОАО «Красэнергомаш-Холдинг», ООО «БКФ-Вектор», ФИО8 и ФИО5, которые в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

С согласия явившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования.

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств;

-факт наличия у истца прав на истребуемое имущество;

-факт нахождения данного имущества у ответчика;

-незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Истец ФИО1 является собственником инженерного корпуса, 5-этажного, общей площадью 3719, 1 кв.м., инв. №:214:002:0004380, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9; право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в органах государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права собственности.

    До ФИО1 собственниками спорного здания были ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО5 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; право собственности истцов прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, которые приобрели спорный объект у ФИО10 ФИО10, в свою очередь, приобрела спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Катэкэнергопромстрой». ОАО «Катэкэнергопромстрой» приобрело спорное здание ДД.ММ.ГГГГ у ИЧП ПКП «Веспак». ИЧП ПКП «Веспак» приобрело спорное строение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ТОО «ТИСС». ТОО «ТИСС» приобрело спорное здание у Краевого комитета по управлению государственным имуществом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные сделки прошли государственную регистрацию.

Ответчик ОАО «Агат» является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 21-й км Енисейского тракта, участок № и расположенного на нем нежилого здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БФК-вектор», В свою очередь ООО «БФК-вектор» приобрело данное здание по договору купли-продажи у ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Холдинговая компания «Красэнергомаш-Холдинг» стало собственником данного здания по плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного земельного участка ОАО «Агат» является на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: «<адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района. Правопреемником Отдела в настоящее время является Управление земельно-имущественных отношении и архитектуры Администрации Емельяновского района. Право собственности ОАО «Агат» на указанные объекты недвижимого имущества прошло государственную регистрацию ( на здание-ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности либо иное право на земельный участок у ФИО1 отсутствует, по сделкам приобретения спорного строения ФИО1 земельный участок при этом не приобретался.

Заявляя виндикационный иск, истец при этом не оспаривает правоустанавливающие документы на спорное строение, на основании которых возникло право собственности ответчика на строение №, то есть незаконность сделок не оспорена и в судебном порядке не признана недействительной.

Исходя из правоустанавливающих документов истца и ответчика следует, что у ответчика право собственности возникло ранее, еще в 2007 году, на спорное строение №, тогда как ФИО1 приобрел 1\2 долю строения № лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что строение №, принадлежащее истцу, и строение №, принадлежащее ответчику, являются одним и тем же строением.

Вместе с тем, доказательств этому истцом суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

В архиве технической инвентаризации Емельяновского производственного участка Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> имеются:

- технический паспорт на нежилое здание - «инженерный корпус» (Лит.В), расположенное по адресу : <адрес>. Первичная техническая инвентаризация данного объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ, последующее обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости представлен как пятиэтажное железобетонное здание общей площадью 3719,1 кв.м. Адрес объекту недвижимости присвоен на основании распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ;

- технический паспорт па жилое здание (Лит.А), расположенное по адресу: <адрес>. Первичная техническая инвентаризация данного объекта проведена ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости представлен как пятиэтажное железобетонное здание общей площадью 3763.0 кв.м. Адрес объекту недвижимости присвоен на основании распоряжения главы <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что технический паспорт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан адрес: <адрес>, и технический паспорт, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГт., в котором указан адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, 21-й км Енисейского &apos;тракта, ул.Строителей, строение №36, были изготовлены на один и тот же объект недвижимости, представленный Заказчиками на выполнение работ по технической инвентаризации. Общая площадь объекта недвижимости изменилась за счет уточнения размеров и пересчета площадей.

Однако согласно техническому заключению ОАО «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» №1326-52/15 от 22.04.2013 года, составленному на основании определения суда от 18.02.2013 года, на основании представленных материалов и при сравнении строительных конструкций по техническим характеристикам указанных в технических паспортах и сравнения планировочных решений спорного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнести его к какому либо из строений не возможно, т. к. при ремонте здания выполнена перепланировка с изменением конфигурации внутренних помещений и соответственно площадей.

В судебном заседании из пояснений стороны ответчика установлено, что в спорном здании ответчик произвел за свой счет ремонт здания, в результате чего изменилась конфигурации внутренних помещений и соответственно площадей внутри здания, но не общая площадь строения.

Согласно этому же техническому заключению ОАО «Территориальный Градостроительный Институт «Красноярскгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравниваемые строения № и № по <адрес> являются идентичными. При этом специалист ФИО11, подписавший данное техническое заключение, и допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста пояснил, что его вывод об идентичности сравниваемых объектов значит, что данные объект по своим техническим характеристикам, указанным в технических паспортах, являются похожими, а не одним и тем же объектом, а имеющиеся у сторон технические паспорта с описанием объектов не соответствуют действительному объекту, который был осмотрен, поскольку в нем был произведен ремонт и ни один из технических паспортов не соответствует осмотренному объекту строения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснил, что он в период с 1982 по 1992 года работал заместителем управляющего завода Крастяжмаш, у завода было здание комендатуры, оно было построено еще в 1982 году, в комендатуре находились осужденные, они там проживали и строили этот объект, у завода было еще два здания, которые были построены позже, они стояли не отремонтированные, в 1992 году они начали их отделку, но до конца работы не были сделаны, началась перестройка, они так и не были введены в эксплуатацию, эти два пятиэтажных здания располагались на расстоянии 1 км. от комендатуры, ближе в комендатуре находились котельная и гараж, если заезжать на территорию, котельная и комендатура будут справа, а эти два пятиэтажные здания расположены на расстоянии 1 км. от котельной, в настоящее время два пятиэтажных здания отремонтированы, как ему известно ОАО Агат», а от здания комендатуры остался один каркас, то есть колонны, ригеля и перекрытия.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал заместителем начальника спецкомендатуры с 1983 по 1986 года, также подтвердил тот факт, что у завода имелось здание комендатуры, которое напротив котельной располагалось, от него сейчас остался только каркас, и мелось два пятиэтажных здания, но это были недострой, и они располагались около 500-700 м от здания комендатуры, эти два корпуса не эксплуатировались.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работал на заводе Крастяжмаш с марта 1982 года по 1992 год, вначале на должности слесаря, и затем дошел до начальника отдела экономического развития, с сентября 1992 года по сентябрь 1994 года он работал заместителем председателя КУГИ( Краевое Управление Государственным имуществом), у завода Крастяжмаш было несколько типов строений, одно шестиэтажное здание было, он назывался инженерный корпус и эксплуатировался под спецкомендатуру, там же был штаб строителей, а также имелись две недостроенные недостроенные пятиэтажки, которые в дальнейшем должны были быть предназначены для проживания, но так и не были использованы. Завод Крастяжмаш перед тем как приватизировать предприятие в 1993-1994 году избавлялось от «балласта», который надо было содержать, поэтому еще до приватизации на основании постановления администрации Красноярского края №154-01 от 17.11.1992 года, так как предприятие Крастяжмаш было государственным, инженерный корпус №3 было решено реализовать, и по договору купли продажи от 10.12.1992 года здание инженерный корпус было продано ТОО «ТИСС».Дальнейшая его судьба ему неизвестна, но там, где был инженерный корпус, сейчас находятся руины, оно разрушено. А два пятиэтажных недостроенных здания были включены в план приватизации Крастяжмаша и по плану приватизации, проведенном КУГИ, было продано в 1994 году, затем его приобрело ОАО «Агат». Здание, которое купило ОАО Агат и здание инженерного корпуса №3, которое было реализовано заводом на основании постановления администрации Красноярского края от 1992 года, это разные здания.

При таких данных нельзя сделать однозначный вывод о том, что строения № и № является одним и тем же строением.

Напротив, из изложенного выше следует, что речь идет о двух самостоятельных объекта недвижимости: строении №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и строении №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Агат». Причем ОАО Агат пользуется строением № с момент приобретения с 2007 года, и произвел в нем ремонт, что не оспаривалось в судебных заседаниях стороной истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12, 13 ГК РФ). Указанные положения гражданского законодательства и правила п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ основываются на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В соответствии си. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями".

Таким образом, для признания решения или действия органа местного самоуправления незаконными следует установить, что они совершены в нарушение действующего законодательства и нарушают права заявителя.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами Администрации Емельяновского района с ОАО Агат последнее является собственником спорного земельного участка общей площадью 7117 кв.м. категория земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования –для эксплуатации спальных корпусов.

ИЗ письменного отзыва администрации Емельяновского района следует, что заявитель ОАО Агат обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст.36 Земельного Кодекса РФ в связи с тем, что является собственником строения №, к заявлению были приложены все необходимые документы.

<адрес>, действуя в пределах своих полномочий, с соблюдением требований законодательства, предоставила за плату земельный участок ОАО Агат.

Права ФИО15 при предоставлении земельного участка ОАО Агат не нарушены, поскольку ему не принадлежит строение №, расположенное на данном земельном участке, а принадлежащее ему строение № не является строением №, как выше установлено судом.

    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выполнена специалистами ОАО «Территориальный градостроительный институт КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, в результате которой были выполнены следующие виды работ:

- Выполнен вынос в натуру углов поворота земельного участка указанного в постановлении краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

- Определены координаты углов спорного здания. Каталог координат углов спорного здания а также углов поворота земельного участка с кадастровым номером 24:11:0260104:138 и участка указанного в постановлении краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

- Определено расположение спорного здания по отношению к границам земельного участка, указанного в постановлении краевого комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и к участку с кадастровым номером №, схема расположения участков прилагается.

- Установить путем осмотра местности земельного участка расположено ли спорное здание в 20км., либо 21км Енисейского тракта <адрес> не представляется возможным, так как на участке дороги начиная с 16км отсутствуют километровые знаки.

Из схемы расположения земельных участков, составленной ОАО «Территориальный градостроительный институт Красноярскгражданпроект» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, видно частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и участка указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №( в старой системе координат), однако это наложение не свидетельствует о том, что строение № и строение № это одно и тоже строение. При этом при этом площадь наложения строения № на земельный участок, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, незначительная, всего 289 кв.м.. НА указанной схеме отсутствует указание на то, что строение №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, находится на спорном земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ОАО «Агат» на основании обжалуемого постановления администрации Емельяновского района № 1410 от 10.08.2009 года.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, инженерный корпус и два пятиэтажных недостроенных здания располагались рядом между собой, на расстоянии около 1 км. Площадь участка указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1,1 га, что равняется 11000 кв.м. Данная схема наложения лишь подтверждает показания свидетелей о нахождении объектов на незначительном друг от друга расстоянии. При покупке объекта строения ФИО1 земельный участок им не приобретался.

Все перечисленное свидетельствует о том, что права ФИО1 не нарушены при предоставлении администрацией Емельяновского района спорного земельного участка ответчику ОАО «Агат», строения № и № по <адрес> являются разными объектами недвижимости, в связи с чем исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Агат», Администрации Емельяновского района об обязании освободить нежилое здание и возвратить его истцу, признании незаконным постановления Администрации Емельяновского района, снятии с кадастрового учёта и прекращении права собственности ОАО «Агат на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2013 года.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда                        Л.В.Иванова