Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-3564/2022;) ~ М-3224/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-352/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006276-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Климова Н.В.,

с участием истцов Киселевой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Понкратовой А.А. и Понкратова Н.А., Понкратова А.А., Понкратова А.А., представителя истцов Босова А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Убайдуллаевой К.Б.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Клушиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1055 км пикета 3 станции Чапаевск на главном нечетном пути поез<адрес> под управлением машиниста ФИО14 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО15 - сыном, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6 – братом, ФИО16 - внуком. Истцам утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания. Смерть ФИО2 была неожиданным событием, явилась большим горем. Поскольку смерть наступила от использования ответчиком транспортного средства, считают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, поскольку ОАО «РЖД» и сотрудниками полиции ЛУ МВД России на транспорте не была обеспечена должная степень безопасности на <адрес>, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины.

В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 38 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», как страховщика ответственности ОАО «РЖД».

В судебном заседании истцы ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО6, ФИО6, представитель истцов ФИО17, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ФИО5 в судебном заседании дополнила, что ФИО2 ее сын. Он был веселым, добрым, позитивным человеком. На момент происшествия они проживали вместе, жили дружно, часто общались, у них с сыном были близкие, доверительные отношения. До декабря 2021 года он ездил к бабашке – ФИО16 и жил некоторое время у нее в <адрес>, его проживание у бабушки затянулось из-за пандемии, он не мог вернуться домой, там работал в доме престарелых и помогал бабашке. После возвращения в декабре 2021 года проживал с ней, отчимом, братьями и сестрой, работал в фирме «Теле2», был крепким, жизнерадостным человеком, никогда не высказывал мыслей о суициде, всегда помогал ей по дому и с малышами. Не отрицает, что сын употреблял спиртные напитки, а также что место травмирования не является санкционированным переходом. Она до сих пор переживает случившееся, о смерти сына ей сообщили сотрудники полиции, которые разбудили их ночью 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. В день его травмирования она с сыном не общалась, поскольку думала, что он ушел к своему отцу, проживающему неподалеку, к которому ходил помогать. От знакомой сына - Дарьи, ей стало известно, что на вокзале сын оказался в тот день, потому что ему нужен был телефон знакомого ей парня, а она в тот момент уезжала в Безенчук и он хотел с ней встретиться, с ее слов он по голосу был выпившим, смеялся. Ни о каких кредитных обязательствах у ее сына либо иных проблемных жизненных ситуациях ей не известно. Пояснила, что за медицинской помощью после случившегося не обращалась, поскольку привыкла все держать в себе. В последствии проходила амбулаторное лечение у кардиолога. Считает, что травмирование ее сына, произошло по причине отсутствия должного обеспечения безопасности со стороны сотрудников ОАО «РЖД» и ЛУ МВД России на транспорте.

ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ФИО10 приходился ему старшим братом. От мамы ему стало известно о смерти брата, что его сбил поезд. Все детство они провели с братьями и сестрой. ФИО10 работал отделочником, часто отлучался в командировки. Всегда был веселым и хорошим человеком. По брату он скучает. В день травмирования с братом не общался, видел его последний раз несколько дней назад. За медицинской помощью после данных событий не обращался.

ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ФИО10 приходился ему младшим братом. От мамы ему стало известно о смерти брата, что его сбил поезд и в ходе следствия. Не отрицал, что брат злоупотреблял алкоголем, часто выпивал. В день травмирования с братом не общался, видел его последний раз несколько дней назад, поскольку проживает отдельно. Брат был жизнерадостным человеком, никаких мыслей о суициде не высказывал ему, работал, у него были грандиозные жизненные планы. После того, как узнал от мамы о смерти ФИО10, у него случилось шоковое состояние, очень сильно заболела голова, он сел на кровать и потом только помнит, что ему оказывали помощь медики скорой помощи, от госпитализации он отказался. Впоследствии проходил лечение амбулаторно у невролога, который пояснил ему, что заболевание произошло из-за перенесённого сильного стресса. Ощущает очень сильную потерю для себя, брат ему помогал. Со слов его знакомой Дарьи, с которой он находился в дружеских отношениях, брат отказался в день травмирования на вокзале, поскольку хотел проводить ее на электричку.

Опрошенные ранее в судебном заседании ФИО9 суду пояснила, что ФИО10 является ее внуком, он часто бывал у нее, вырос на ее рыках, часто приезжал на летние каникулы в детстве. В 2020 году она позвонила своей дочери, что ей необходима помощь и ФИО10 к ней переехал жить, чтобы помогать по хозяйству, потом вернулся домой примерно осенью 2021 года. О его смерти ей стало известно от дочери. Она очень сильно переживает до сих пор его смерть.

Несовершеннолетние ФИО6 и ФИО1, суду также поясняли, что ФИО10 являлся их старшим братом. О его смерти им стало известно от мамы и что они очень скучают по брату, поскольку они жили с ним вместе, проводили с ним время, играли, гуляли.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО18, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнила, что поскольку травмирование ФИО2 произошло в результате его грубой неосторожности, т.к. он переходил железнодорожные пути не по мосту, который расположен неподалеку, а где ближе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сумму компенсации морального вреда полагает завышенной. При этом, на видеозаписи у ФИО19 имелась возможность среагировать выйдя на противоположную платформу, но он не собирался этого делать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО20, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда по одному событию независимо от количества выгодоприобретателей составляет 100.000 рублей, на погребение – 25.000 рублей. Предъявленную сумму компенсации морального вреда полагает завышенной, поскольку ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубую неосторожность. Просила учесть, что отцом ФИО19 не заявлены требования в настоящем процессе, в связи с чем необходимо учесть лимит ответственности страховщика и на него в части компенсации морального вреда.

Опрошенный в судебном заседении свидетель ФИО21, суду пояснил, что является мужем ФИО5, знает ее с 2015 года, после того как они стали вместе жить, он занимался воспитанием ФИО10, которой был талантливый, жизнерадостный, отзывчивый, помогал по дому и соседям. В день его травмирования их дома не было, так как они узжали, приехали вечером, ФИО10 дома не оказалось, думали, что он пошел к своему отцу, живущему неподалеку, а ночью их разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО10 попал под поезд, совершил суицид. Но их семья так не считает, поскольку мыслей о суициде он никогда не высказывал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заключение помощника Куйбышевского транспортного прокурора, который считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду грубой неосторожности потерпевшего, при этом размер оставил на усмотрение суда, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании обозревавшегося оригинала материала проверки № пр-2022 по факту смертельного травмирования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на 1055 км пикета 3 станции Чапаевск на главном нечетном пути поез<адрес> под управлением машиниста ФИО14 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, смерть ФИО2 последовала от несовместимых с жизнью повреждений – разрывов межпозвонковых дисков на уровне 8-9 грудных и 1-2 поясничных позвонков с повреждением спинного мозга, множественных переломов костей свода и основания черепа, множественных разрывов внутренних органов (легких, печени и селезенки). При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации2,02 % о.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате железнодорожной травмы, от наезда источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД».

Погибший приходился истцам близким родственником: ФИО5 - сыном, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6 – братом, ФИО16 - внуком.

Суд находит доказанным в судебном заседании на основании пояснений истцов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО16, что каждому из истцов причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника: сына, брата, внука, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности, а также страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины владельца, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает, что между членами семьи сложились тесные родственные связи, основанные на взаимной любви и поддержке. Истцы поддерживали с погибшим постоянную связь, созванивались, встречались, помогали друг другу в решении бытовых вопросов. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, как доброго, отзывчивого старшего сына, брата и внука, который много помогал им в жизни.

Суд находит доказанным, что истцам причинена глубокая душевная травма, связанная с невосполнимой потерей любимого сына, брата и внука, которая явилась потрясением для всех членов семьи, переживаемым до настоящего времени.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на сигналы большой громкости, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, и учитывая степень родства, явку в судебное заседание истцов, которые непосредственно дали пояснения о своих переживаниях, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО5 в размере 200 000 руб., ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6 в размере 120 000 руб. каждому, ФИО16 в размере 100 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен лимит ответственности страховщика при причинении морального вреда лицам в случае смерти потерпевшего - 100.000 рублей, расходы на погребение – 25.000 рублей (п. 8.1 договора, полис).

Исходя из условий договора страхования, суд определяет взысканию в пользу истцов с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (по 14 285,71 рублей в пользу каждого из истцов), с учетом не заявляющего требований в настоящем процессе отца ФИО2 – ФИО22 (100 000/7) в оставшейся части присужденная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности: ФИО5 в размере 185 714,29 руб., ФИО6, ФИО1, ФИО6, ФИО6 в размере 105 714,29 руб. каждому, ФИО16 в размере 85 714,29 руб.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав услуг по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Действующее гражданское законодательство не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, данный вопрос решается лицами, осуществляющими похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем. При этом возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

В состав расходов на похороны включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственно погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общепринято и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании договоров на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом ФИО15 на ритуальные услуги, связанные с погребением ФИО19 затрачено 32 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы в размере 6000 рублей в ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» за комплекс работ по предпохоронному сохранению тела ФИО19

Данные расходы понесены в полном объеме. Перечень указанных услуг соответствует традиционным ритуальным услугам. Сумма расходов, понесенных истцом, отвечает принципу разумности, в связи с чем требования ФИО15 о взыскании в ее пользу 38 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», размер ответственности страховщика в части возмещения расходов на погребение составляет 25.000 рублей, в связи с чем суд определяет взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 25.000 рублей. Оставшаяся сумма расходов на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД»: в пользу ФИО5 в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп., расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 14 285 рублей 71 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО5 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 185 714 рублей 29 коп., расходы на погребение в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 105 714 рублей 29 коп.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 115 714 рублей 29 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 20.03.2023 года.

Судья                         О.В. Грайворонская

Дело № 2-352/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006276-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в резолютивной части которого невернро указана сумма взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, а именно: вместо «85 714 рублей 29 коп» указано «115 714 рублей 29 коп».

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено наличие технической описки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они подлежат исправлению.

руководствуясь ст.ст.200 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, указав верно сумму: «Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО9 (паспорт 36 00 302286) компенсацию морального вреда в размере 85 714 рублей 29 коп».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 15 дне со дня его вынесения.

Судья         О.В. Грайворонская