Решение по делу № 2-1522/2018 от 29.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 134 000 рублей, процентов за нарушение условий договора подряда в размере 134000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 491671, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81117,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обязался передать в собственность ФИО2, а она обязалась принять в собственность и оплатить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., с КН 50:31:0040401:166, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 11 с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, назначение жилое, площадью 160 кв.м. с КН 50:31:0040401:3267, имеющим тот же адрес.

На момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, не были произведены работы по строительству коммуникаций к дому. Для выполнения данных работ заключил договор на выполнение указанных работ с подрядной организацией. Так, были заключены:

1. Договор подряда на выполнение работ по электрификации от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад» на сумму 35 000 рублей.

2. Договор подряда на выполнение работ по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад» на сумму 45000 рублей.

3. Договор подряда на выполнение работ по строительству канализационной системы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскад» на сумму 54 000 рублей.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше договоров были заключены трехсторонние договора между Генеральным заказчиком ФИО2 (от ее имени действовал ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), им (Заказчиком ФИО1) и Подрядчиком ООО «Каскад». Работы по указанным договорам подрядчиком выполнены надлежащим качеством и в срок, в связи с чем оплатил по указанным договорам денежные средства: по договору электрификации ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, по договору водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, по договору устройства канализации ДД.ММ.ГГГГ - 54 000 рублей.

Согласно условиям трехсторонних договоров Генеральный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы. Заказчик также вправе их оплатить, в этом случае Генеральный заказчик обязан вернуть оплаченную сумму Заказчику в течение 7 дней, в случае невыполнения пени составляют 0,3 % за каждый день просрочки.

Исходя из указанных выше положений договора Генеральный заказчик обязан возвратить оплаченные Заказчиком денежные средства по указанным выше договорам в общей сумме 134 000 рублей.

В связи с неоплатой Генеральным заказчиком данных денежных средств в срок, установленный договором с Генерального заказчика, то есть ответчика по настоящему иску подлежит взысканию неустойка, в размере 134 000 рублей.

Истец уведомил Генерального заказчика ФИО2 о выполненных по заключенным в ее интересах договорах подряда работах несколько раз устно. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направил в ее адрес уведомление о выполненных по заключенным в ее интересах договорах подряда работ по устройству водоснабжения канализации и электрификации и сообщил ей о необходимости оплатить выполненные работы в размере 134000 рублей. Однако, ФИО2 указанные денежные средства не оплатила, на уведомление не ответила.

С целью газификации жилого дома по адресу: <адрес> истец оплатил разным сторонним организациям денежные средства в размере 491 671 рубль 81 копейка, в частности:

1) 57 297,90 руб. – ГУП МО «Мособлгаз» за подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения;

2) 36 590, 05руб. - ГУП МО «Мособлгаз» за проектные работы;

3) 200 000 рублей – НПЗ «Бадеево–3» за получение разрешения на подключение газа к газораспределительной сети;

4)      13 000 рублей - ООО «Каскад» за монтаж котла;

5)      30 000 рублей - ООО «Каскад» за производство земляных работ;

6)      136 757,86 рублей - ООО «Агат Плюс», за строительство газопровода;

7)      8 256,00 рублей - ГУП МО «Мособлгаз», за наладку газового оборудования;

8)      9 770,00 рублей - ГУП МО «Мособлгаз», за первичный пуск газа;

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 84117 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что заявлены требования о взыскании сумм по трехсторонним договорам. Все обязательства по договорам подряда выполнил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены документы на газ. Дом ответчика подключен к газу и электроэнергии. Дом был продан без коммуникаций и выполнялись они в интересах нового собственника, т.е. ответчика. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО8

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам указанным в письменном объяснении (л.д. 107-111), согласно которым ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи у истца ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры, о которых идет речь, заключены продавцом ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда электрификации от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, договоры подряда на выполнение работ по строительству канализационной системы от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что сторонами являются ФИО1 и генеральный директор ООО «КАСКАД». Указанные договоры заключены на период, когда собственником данного имущества был ФИО1 и соответственно он был волен заключать в отношении своего имущества любые сделки. Стороной по договору ФИО2 не выступала, соответственно на ней не лежит обязательств по возврату ФИО1 денежных средств, оплаченных по указанным договорам. На момент реализации жилого дома, согласно документам, дом являлся завершенным строительством строением и готов для круглогодичного проживания.

Полагает, что исполненные подписи от имени «ФИО1» в указанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ «могли быть выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1», что следует из заключения специалиста.

Считает, что юридическое лицо - ООО «КАСКАД» существует только документально, поскольку по адресу, указанному как ЕГРЮЛ, так и в договоре размещено помещение трансформаторной подстанции №, что свидетельствует о фиктивной регистрации юридического лица.

Поэтому полагает, что все представленные договоры являются фальсифицированными доказательствами по гражданскому делу.

Аналогичная позиция и относительно трехсторонних договоров. Более того, обращаясь к требованиям о взыскании неустойки, то расчет осуществляется от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям трехсторонних договоров п.2.4.1 генеральный подрядчик обязан «принять и оплатить выполненные работы.. . в течение 5-ти дней». В пункте 3.2 указанных договоров указывается «в случае оплаты по данному договору средствами заказчика, генеральный заказчик обязан вернуть данную сумму в течение 7-ми дней».

Таким образом, обязательства по оплате и принятию работ по трехсторонним договорам возникли только у Генерального подрядчика, т.е. у ответчика. Обязательств по оплате по указанным договорам у истца не возникало, документов, подтверждающих плату, суду не представлено. Документов, свидетельствующих об кончании работ по договорам, уведомление ответчика о приемке работ, как собственно и принятие произведенных работ заказчиком не имеется, соответственно определить момент окончания работ по указанным договорам не возможно и как следствие этого срок, после которого начинается отчет даты просрочки обязательств.

В исковом заявлении имеется ссылка на оплату по договору подряда монтажа газового котла 13 000 рублей, тогда как сумма по договору составляет 51 000 рублей. Если допустить возможность гипотетической оплаты 13 000 рублей, откуда возникает право на компенсацию суммы в размере 51 000 рублей.

По договору подряда земляных работ, по заявлению истца оплачено 30000 рублей. Ответчик истца не уполномочивала на ведение указанных работ, поручений на заключение договора не давала. Соответственно требования об оплате ФИО2, производства каких-то работ по усмотрению истца, не имеют правовых оснований.

По договору заключенному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ по строительству газопровода: во-первых, в данном договоре отсутствует подпись истца, соответственно говорить о том, что данный договор заключен полагает, юридических оснований нет; во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Агат +» подписан договор на техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности и ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание котла. То есть на данный период оборудование уже имелось, было принято Мособлгазом и работало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор №/ЧХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности №. Указанный договор подписывается между сторонами при наличии ток принимающих устройств, готовых к эксплуатации. Поэтому необходимости по электрификации жилого дома не имелось на ДД.ММ.ГГГГ.

Если говорить об исполненных подписях от имени «ФИО1» в указанных договорах, то подписи от имени ФИО1 «могли быть выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, что следует из заключения специалиста. В соответствие со ст. 186 ГГ1К РФ ответчик заявляет о подложности доказательств по гражданскому делу, в частности всех договоров, на основании которых истец просит осуществить взыскания.

Полагает, что ФИО1 не подписывал ни одного из представленных суду договоров.

Согласно исковому заявлению ФИО8 по гражданскому делу № им, по устной договоренности с ФИО2 были осуществлены работы по газификации и электрификации жилого дома, приобретённого у его отца ФИО1 В обеспечение указанных устных договоренностей и исполнение обязательств сторон, ФИО2 и ФИО8 заложили в банковский индивидуальный сейф 1500000 рублей. С участием сторон и ПАО «Московский индустриальный банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры краткосрочной аренды индивидуального сейфа. В числе прочего, условиями получения денежных средств в указанном индивидуальном банковском сейфе было предоставление: договора на пуск газа на имя ФИО2, абонентской книжки по электроэнергии на имя ФИО2 В обоснование своих требований ФИО8 пояснил, что письменных договоров с ФИО2 не заключалось, ему была выдана доверенность на газификацию и электрификацию дома, и он все сделал (получил техусловия, нашел подрядные организации). Все документы оформлял на имя своего отца, ФИО1

По данному спору судом утверждено мировое соглашение сторон, и производство по делу прекращено. Таким образом, полагает, что, не смотря на то, что ФИО8 не является участником настоящего процесса, но спор об этих обстоятельств разрешен. И установлены юридически значимые обстоятельства, в частности лицо, которое осуществляло работы по газификации.

Соответственно в 1000 000 рублей, который получил ФИО8 вошли все расходы и компенсационные выплаты, при затратах на газификацию.

Согласно всем документам, представленным истцом, сведений о том, что НПЗ «Бадеево-3» является собственником газопровода по <адрес> и требуется согласие собственника из документов не следует. Более того, договора между НПЗ «Бадеево-3» и ФИО1 на пользование сетями суду не представлено. Поскольку договор на поставку газа заключен с Мособлгазом и техусловия выданы, без указания, что подключение осуществляется к коммерческим сетям, то соответственно полагает, что данный документ также является не соответствующим действительности. Данный документ, представленный в обоснование платежа, не несет на себе надлежащих реквизитов, в частности печати и кассового чека.

Полагает, что данный документ не соответствует требованиям закона и не может быть принят в качестве доказательства оплаты.

Поскольку требования об оплате процентов являются производными от основного требования, то полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

3-е лицо – ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что дом строился для отца и матери. При продаже дома была частично уложена канализация.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 обязался передать в собственность ФИО2, а она обязалась принять в собственность и оплатить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., с КН 50:31:0040401:166, находящийся по адресу: <адрес>, уч. 11 с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, назначение жилое, площадью 160 кв.м. с КН 50:31:0040401:3267, имеющим тот же адрес (гр. дело № л.д. 8).

Из пояснений представителя истца усматривается, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, не были произведены работы по строительству коммуникаций к дому.

Судом установлено, что для выполнения данных работ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КАСКАД» были заключены договоры:

1. Договор подряда на выполнение работ по электрификации (л.д. 13-14). В соответствии с п.3.1 стоимость электрификации определяется стоимостью материала, а также строительно – монтажных работ и равна 35 000 рублей.

2. Договор подряда на выполнение работ по водоснабжению (л.д. 17 - 18). Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость строительства водопровода определяется стоимостью материала, а также строительно – монтажных работ по его устройству. Стоимость строительства определяется данным договором и равна 45000 рублей.

3. Договор подряда на выполнение работ по строительству канализационной системы (л.д. 101-103). Согласно п.3.1 указанного договора стоимость строительства определяется стоимостью материала, а также строительно – монтажных работ по его устройству. СМР канализационного коллектора равны 54000 рублей, СМР септика равны 99000 рублей. Стоимость строительства определяется данным договором и равна 153000 рублей.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО8 в соответствии с которой ответчица уполномочила ФИО8 быть ее представителем во всех учреждениях по вопросам связанным с согласованием проекта, газификацией, электрификацией, подведением канализации и водоснабжению приобретенного ФИО2 у ФИО1 жилого дома (л.д. 29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генеральным заказчиком ФИО2, от имени которой действовал ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ООО «Каскад» были заключены договоры подряда электрификации (л.д. 11-12), водоснабжения (л.д. 15-16), канализационной системы (л.д. 97-100).

Согласно п. 3.2 указанных договоров в случае оплаты по договору средствами Заказчика, Генеральный заказчик обязан вернуть данную сумму Заказчику в течение 7-ми дней. В случае не выполнения данного обязательства пени составляют 0,3% в сутки.

Судом установлено, что работы по указанным договорам подрядчиком выполнены надлежащим качеством и в срок, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 165, 166).

Установлено, что истцом оплачены указанные работы в общей сумме 134000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к ПКО (л.д. 89).

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ФИО2 стороной по договору не выступала, соответственно на ней не лежит обязательств по возврату ФИО1 денежных средств, оплаченных по указанным договорам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8 была выдана доверенность (л.д. 29), на основании которой ФИО8 от ее имени заключил указанные договоры. Данная доверенность ФИО2 отозвана не была, срок полномочий ФИО8 на момент заключения договоров подряда не истек, в связи с чем ФИО8 имел право от имени ФИО2 на заключение договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав по представленным доказательствам обстоятельства исполнения договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что все представленные договоры являются фальсифицированными доказательствами по гражданскому делу. Указанные договоры в судебном порядке оспорены не были, равно как и не были признаны недействительными.

Из заявления ФИО1, удостоверенного нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО6 усматривается, что лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры подряда с ООО «Каскад» на выполнение работ по электрификации, водоснабжению, по выполнению работ по строительству канализационной системы, а также трехсторонние договоры на выполнение этих работ заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между ним, ФИО2 и ООО «Каскад». По данным договорам выполнялось устройство данных коммуникаций внутри помещения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 156). Указанное заявление опровергает доводы представителя ответчика о том, что подписи в указанных договорах от имени ФИО1 могли быть выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что на ДД.ММ.ГГГГ необходимости по электрификации жилого дома не имелось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор №/ЧХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ДД.ММ.ГГГГ подписан акт разграничения балансовой принадлежности №, суд находит не состоятельными и опровергающими материалами дела.

Из справки МосОблЕирц от 24.102.2016г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО8 и открыт лицевой счет №.

В соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в сумме 134000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за нарушение условий договоров подряда в размере 134000 рублей. В обоснование указанных исковых требований истцом представлен расчет (л.д. 65-67).

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров подряда в случае оплаты по договору средствами Заказчика, Генеральный заказчик обязан вернуть данную сумму Заказчику в течение 7-ми дней. В случае не выполнения данного обязательства пени составляют 0,3% в сутки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Принимая во внимание размер неустойки, период нарушения, а также компенсационный характер неустойки, тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, не должна служить средством обогащения и должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1105 в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцом были оплачены денежные средства по газификации жилого дома по адресу: <адрес> в общей сумме 491 671 руб. 81 коп., а именно: 57 297,90 руб. – ГУП МО «Мособлгаз» за подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения; 36 590, 05руб. - ГУП МО «Мособлгаз» за проектные работы; 200 000 рублей – НПЗ «Бадеево–3» за получение разрешения на подключение газа к газораспределительной сети; 13 000 рублей - ООО «Каскад» за монтаж котла; 30 000 рублей - ООО «Каскад» за производство земляных работ; 136 757,86 рублей - ООО «Агат Плюс», за строительство газопровода; 8 256,00 рублей - ГУП МО «Мособлгаз», за наладку газового оборудования; 9 770,00 рублей - ГУП МО «Мособлгаз», за первичный пуск газа. Факт выполнения указанных работ и их оплата истцом подтверждается Актом о приемке выполненных работ и чеком об оплате (л.д. 92), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), Актом о приемке выполненных работ и чеком об оплате (л.д. 167, 89), справкой о стоимости выполненных работ и затрат и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 27, 26, 94-96), Актом о приемке выполненных работ и чеком (л.д. 90, 91).

Из справки АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) усматривается, что Технические условия (ТУ) на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № выданы ФИО1 на газификацию жилого дома по адресу: <адрес> (жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040401:166). На основании выданных ТУ ФИО1 заключил договор с АО «Мособлгаз» на газификацию данного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство внешнего газопровода к земельному участку осуществлялось подрядчиком ООО «Агат Плюс». Работы по строительству газопровода осуществлялись на основании ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомление о начале строительства газопровода от подрядчика в АО «Мособлгаз» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленный на основании указанных выше документов газопровод был принят у подрядчика на основании Акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы комиссией представителей АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ. Первичный пуск газа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о подключении и пускового наряда. Договор на поставку газа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 и АО «Мособлгаз». С ДД.ММ.ГГГГ дом, по указанному адресу полностью газифицирован.

В соответствии с действующим законодательством и на подключение (технологическое присоединение) строительства к сети газораспределения, утверждение подрядной организации, ведущей земляные работы и строительство газопровода, приемка выполненных работ от подрядчика и пуск газа является исключительной прерогативой и осуществляется только АО «Мособлгаз».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что изготовленный газопровод был принят АО «Мособлгаз» у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им были понесены расходы по газификации жилого дома, принадлежащего ответчику, в общей сумме 491671 руб. 81 коп., которые он вправе требовать у ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в сумме 491671 руб. 81 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в 1000000 рублей, которые получил ФИО8 вошли все расходы и компенсационные выплаты, при затратах на газификацию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанному, со стороны ответчика не представлено. Кроме этого, судом установлено, что указанные расходы понес ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81117 руб. 39 коп. (л.д. 64). Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенной нормы закона, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10367 руб. 89 коп.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам подряда в размере 134000 руб., неустойку за нарушение условий договора в размере 10000 руб., неосновательное обогащение в размере 491 671 руб. 81 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 81 117 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. 89 коп., а всего взыскать 727 157 (семьсот двадцать семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 09 копеек.

В части превышающей взысканные судом суммы исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов