Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2014 года ...

Оренбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военной прокуратуры ... в составе:

председательствующего - судьи Осадчего В.В.,

при секретаре – Бузыкиной Я.И.,

с участием представителя Чернышова С.А. – Болкуновой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...» ... к военнослужащему войсковой части ... Чернышову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЕРЦ ...» обратилось в суд с иском к Чернышову С.А. о взыскании 354436 рублей 75 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения, указав, в обоснование следующее. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих с 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат осуществляется ФКУ «ЕРЦ ...».

Сведения о военнослужащих вносились в ФКУ «ЕРЦ ...» путем электронной передачи данных о произведенных выплатах из территориальных управлений финансового обеспечения ... В результате проведенных мероприятий сведения о произведенных выплатах при переводе Чернышова из войсковой части ... которая самостоятельно осуществляет расчет денежного довольствия, отражены не были.

В соответствии с денежным аттестатом, выписанным в войсковой части ... ответчик удовлетворен денежным довольствием по 31 марта 2013 года. Однако, в связи с несвоевременным поступлением указанного денежного аттестата в ФКУ «ЕРЦ ...», данное учреждение перечисляло денежное довольствие Чернышову до сентября 2012 года. В тоже время денежным довольствием Чернышов за этот период обеспечивался и в ...

На основании изложенного руководитель ФКУ «ЕРЦ ...» просит суд:

Взыскать с Чернышова С.А. денежные средства в сумме 354436 рубля 75 копеек, как неосновательное обогащение в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...».

Взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чернышова С.А. государственную пошлину в сумме 6655,37 рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...

В ходе судебного заседания от представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр ...» поступили уточненные исковые требования, поскольку часть неосновательного обогащения была удержана, в которых он просит:

1. Взыскать с Чернышова С.А. денежные средства в сумме 90910,75 рублей, как неосновательное обогащение в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...».

Надлежаще извещенный Чернышов С.А. в суд не прибыл, причина неявки его неизвестна.

Представитель заявителя Чернышова С.А. – Болкунова Н.А требования ФКУ «ЕРЦ ...» о взыскании суммы неосновательного обогащения с Чернышова не признала, пояснив при этом, что переплата была произведена не по вине Чернышова, а по вине сотрудников рассчитывающих денежное довольствие, поэтому в удовлетворении указанных требований она просит отказать.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме и в представленных в суд возражениях пояснила, что в соответствии с временным порядком на первом этапе формирования базы проводилась выгрузка существующих в территориальных управлениях финансового обеспечения ... баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим. В результате проведенных мероприятий по выгрузке информации ... сведения о переводе Чернышова в войсковую часть ... которая самостоятельно осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим, проходящим в ней военную службу отражены не были, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ ...» надлежащим образом выполнило возложенные на него обязанности в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года обеспечило ответчика денежным довольствием. Таким образом, двойное начисление стало возможным в результате сбоя программного обеспечения, ввиду выгрузки большого массива информации, что повлекло за собой изменение первичных данных и явилось основанием перечисления денежных средств ответчику не причитающихся по закону. Чернышову была направлена претензия, оставленная им без ответа.

Рассмотрев дело по существу, исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расчетным листкам за период с января по сентябрь 2012 года, реестрам Чернышову С.А. через ФКУ «ЕРЦ ...» было выплачено денежное довольствие в размере 345536 рублей 75 копеек.

Согласно денежному аттестату ... Чернышов обеспечен денежным довольствием до 31 марта 2013 года.

Согласно именному списку ... войсковой части ... к денежному аттестату БК ... Чернышов С.А. в списках отсутствует.

Согласно решению ... от 29 января 2014 года, вступившему в законную силу 4 марта 2014 года, в удовлетворении заявления Чернышова об оспаривании действий ФКУ «ЕРЦ ...», связанных с перерасчетом денежного довольствия заявителя, отказано.

Согласно решению ... от 9 сентября 2014 года, вступившему в законную силу 16 октября 2014 года, действия ФКУ «ЕРЦ ...», связанные с производством удержаний из денежного довольствия заявителя Чернышова с января по июль 2014 года были признаны незаконными. Суд обязал руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» произвести выплату Чернышову удержанных из его денежного довольствия денежных средств за период с января по июль 2014 года и обязал начальника управления кадров ... внести в автоматизированную базу данных сведения о возврате Чернышову С.А. денежных средств, удержанных из его денежного довольствия за период с сентября 2013 года по июль 2014 года.

Указанные средства перечислены Чернышову и поступили на счет его банковской карты. Данные сведения подтверждаются расчетными листками, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета, заявками на кассовый расход.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом ... 2011 года № 2700 выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Пункт 6 указанного Порядка предусматривает, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик знал о том, что денежное довольствие за период с января по сентябрь 2012 года им получено в полном объеме, следовательно, знал и об отсутствии законных оснований для получения ежемесячных денежных средств в течение длительного периода – девяти месяцев, однако использовал данные денежные средства, меры к их возвращению не принимал, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Таким образом суд приходит к выводу, что перечисление денежного довольствия через ФКУ «ЕРЦ ...» явилось следствием счетной ошибки, ответчик приобрел указанную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагающееся денежное довольствие ответчиком получено по денежному аттестату в войсковой части ... и он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основываясь на приведенном законодательстве и, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск руководителя ФКУ «ЕРЦ ...» является законным и обоснованным, размер взыскиваемой суммы рассчитан правильно, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2127 рублей 32 копейки от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...» к Чернышову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с Чернышова С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр ...» – 90910 (девяносто тысяч девятьсот десять) рублей 75 копеек, как неосновательное обогащение.

Взыскать с Чернышова С.А. в доход муниципального образования ... – 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 32 копейки в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Осадчий

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина