Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3183/2013 ~ М-3183/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3321/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.А.Стефановской

при секретаре С.Н.Волжениной

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Андреева А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ – Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности № /________/ от 14.01.2013 сроком по 27.12.2015, представителя третьего лица УМВД России по Томской области – Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2013 № /________/, сроком на один год, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Маркарян Д.В., действующей на основании доверенности от 06.11.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Андреева А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

24.10.2013 Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу № /________/, в период с /________/ по /________/, по факту тайного хищения сотового телефона «Нокия». За время уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в уголовном преследовании по подозрению в совершении преступления, которого он не совершал; боязни, что его могут привлечь к уголовной ответственности; дискриминации в глазах окружающих, в связи с производством обыска у него в жилище, что создало общественное мнение о его недостатках, испортило положительное мнение о нем, подорвало доверие. Все вышеизложенное причинило истцу физические неудобства и нравственные страдания, заключающееся в претерпевании им страха, тревоги, обиды, разочарования и чувства утраты. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Также 16.10.2013 Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу за применение к нему меры пресечения в виде обязательства о явке в период с /________/ по /________/. За указанное время истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не по своей воле был обязан выполнять взятое на себя обязательство, при невыполнении которого имел основания опасаться, что к нему могут применить меру пресечения, привод, а также меры ответственности в виде денежного взыскания, административное наказание. Все вышеизложенное причинило истцу огромные морально-нравственные страдания, он понес невосполнимую потерю и очень сильно переживал, испытывал нравственные страдания в виде страха, тревоги, переживания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей. Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 21.10.2013, от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области, Генеральная прокуратура РФ.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 15.11.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Общую сумму компенсации морального вреда в размере /________/ рублей просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что согласно представленных документов уголовное дело в отношении Андреева А.В. в совершении хищения сотового телефона у /________/, имевшее место /________/ не возбуждалось. Постановление о признании права на реабилитацию Андреева А.В. по оспариваемому факту не принималось. Следовательно, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Масленников П.В. считал исковые требования Андреева А.В. не подлежащими удовлетворению. Указал, что поскольку истец был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, применение к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в силу ст.112 УК РФ не исключалось. Считал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры РФ Маркарян Д.В. считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что требования Андреева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из объяснений сторон, материалов уголовного дела № 2008/408, находившегося в производстве СО при Томском РОВД, судом установлено, что /________/ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, совершенного /________/ в период времени с 19-00 час. до 19-20 час. неустановленным лицом в магазине «/________/», расположенном в /________/, из кармана куртки гр./________/ сотового телефона «Нокия», принадлежащего гр./________/ на сумму /________/ рублей.

/________/ Андреев А.В. допрошен в качестве подозреваемого по указанному возбужденному уголовному делу. В этот же день от Андреева А.В. взято обязательство о явке.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от /________/ разрешено производство обыска в жилище Андреева А.В., находящемся по адресу: /________/.

/________/ в ходе проведения обыска, сотовый телефон, похищенный у гр./________/ обнаружен не был.

Постановлением от /________/ уголовное преследование в отношении Андреева А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ прекращено, в связи с непричастностью подозреваемого.

Постановлением от /________/ постановление о прекращении уголовного преследования от /________/ отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от /________/ в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением от /________/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. от /________/ по уголовному делу № /________/ отменено, поскольку «данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение ч.3 ст.209 УПК РФ, так как предварительное следствие по настоящему уголовному делу на момент вынесения данного постановления возобновлено не было».

Постановлением от /________/ протокол допроса подозреваемого Андреева А.В. от /________/ признан недопустимым доказательством; обязательство о явке от /________/ отменено.

/________/ Андреев А.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № /________/.

Постановлением от /________/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от /________/ в удовлетворении жалобы Андреева А.В. на постановление от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Кассационным определением от /________/ постановление Томского районного суда Томской области от /________/ в отношении Андреева А.В. оставлено без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от /________/ (на момент рассмотрения дела указанное постановление не вступило в законную силу) жалоба Андреева А.В. на постановление от /________/ об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление признано незаконным, постановлено обязать начальника СО ОМВД России по Томскому району Томской области устранить допущенные недостатки.

Судом установлено, что при допросе Андреева /________/ в качестве подозреваемого с участием адвоката, Андрееву А.В. было объявлено в каком конкретно преступлении он подозревается, были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, с Андреева А.Н., как с подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. В,Г ч.2 ст. 158 УК РФ было отобрано обязательство о явке, копия которого была ему вручена, /________/ у подозреваемого Андреева А.В. получены образцы пальцев рук и подписи для сравнительного исследования., /________/ Следователем возбуждено ходатайство перед судом о разрешении на производство обыска в жилище подозреваемого Андреева А.В., ходатайство было удовлетворено и /________/ обыск был произведен. Данные факты свидетельствуют о том, что в отношении Андреева А.В. как подозреваемого, проводились следственные и процессуальные действия, то есть фактически осуществлялось уголовное преследование Андреева А.В., которое впоследствии прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Право на реабилитацию за Андреевым А.В. не признавалось.

Вместе с тем, отсутствие формальной процессуальной возможности реабилитации по нормам действующего УПК РФ, а также отсутствие в принятых в отношении Андреева А.В. постановлениях, разъяснения порядка возмещения возможного вреда, связанного с уголовным преследованием, не свидетельствует об утрате Андреевым А.В. права ставить вопрос о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

По смыслу ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание, что процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца в связи с уголовным преследованием по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, были совершены реально, Суд также принимает во внимание, что на момент привлечения Андреева А.В. к уголовной ответственности, он ранее был неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, что следует из материалов уголовного дела № /________/.

Данные обстоятельства суд учитывает, как отрицательно характеризирующие личность Андреева А.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, заключающийся в боязни, что его могут привлечь к уголовной ответственности; дискриминации в глазах окружающих, в связи с производством обыска у него в жилище, что создало общественное мнение о его недостатках, испортило положительное мнение о нем, подорвало доверие, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с представителями ответчика и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

Однако суд считает, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ нарушены права человека и основные свободы, в связи с чем истец испытывал морально-нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме /________/ рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает ст.125 ч.3 ГПК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерство финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░