Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-3176/2020;) ~ М-2513/2020 от 11.06.2020

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-002510-39

Дело № 2-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.02.2021)

г. Екатеринбург 17 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Владимира Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Соловьевым В.Ю. заключен договор ***участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,49 кв.м. по адресу: ***.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. При осмотре представители ответчиков возражали против наличия дефектов, потребовали представить доказательства их наличия и отказались организовать проведение экспертизы.

*** был проведен осмотр объекта недвижимости экспертом Насоновым С.В., в результате которого подтверждено наличие недостатков в квартире, находящейся по адресу: ***, в частности щели между панелями ламината, следы клея на ламинате, контруклон подоконника в комнате, отклонение стен от уровня вертикали до 10-15 мм на всей высоте, отклонение уровня потолка от горизонтали до 20 мм.

Истцом в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» были направлены претензия от *** и претензия от *** с требованиями об устранении ряда недостатков и возмещении расходов необходимых для устранения остальных строительных дефектов, допущенных при возведении дома. Данные требования также остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 121 784 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб., неустойку в размере 800000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «КЕЙ.РУС.Благоустройство» (т. 1, л.д. 134-135)

В судебном заседании истец Соловьев В.Ю. и его представитель Молотюк Б.М., действующий по доверенности от *** на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд после допроса эксперта ***10 отказал в удовлетворении данного ходатайтсва.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Рябов О.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнения к нему (т. 1, л.д. 71-77, т. 2, л.д. 42-45). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд после допроса эксперта ***10 отказал в удовлетворении данного ходатайтсва.

В судебном заседании представитель ответчика Кругликов Д.В., действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» Ларева Е.М., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд после допроса эксперта ***10 отказал в удовлетворении данного ходатайтсва.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «КЕЙ.РУС.Благоустройство» Дворянова Е.В., действующая на основании доверенности от *** с исковыми требованиями не согласилась. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд после допроса эксперта ***10 отказал в удовлетворении данного ходатайтсва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***10 подтвердил выводы своего экспертного заключения, подробно ответчик на вопросы сторон и суда.

Заслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и Соловьевым В.Ю. заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 39,49 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 9-16, 17-19)

*** сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 91)

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 30, 94)

*** был проведен осмотр объекта недвижимости экспертом ***11 в результате которого подтверждено наличие недостатков в квартире, находящейся по адресу: ***, в частности щели между панелями ламината, следы клея на ламинате, контруклон подоконника в комнате, отклонение стен от уровня вертикали до 10-15 мм на всей высоте, отклонение уровня потолка от горизонтали до 20 мм.

Согласно расчету, стоимость устранения недостатков составляет 50000 руб. (т. 1, л.д. 44)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***10 (т. 1, л.д. 227-229)

Из заключения эксперта *** следует, что имеются строительные недостатки ***, недостатки вызваны нарушением нормативных требований при строительстве, причиной возникновения является нарушение технических нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, а также применения некачественных материалов. Стоимость устранения строительных недостатков работ и материалов в *** составляет 121784 руб. (т. 2, л.д. 2-39)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно платежному поручению от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стоимость устранения недостатков в размере 121 784 руб.

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 121 784 руб. 00 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка за период с *** по *** составляет 11144 769 руб. 60 коп. (121 784 руб. * 1% * 940 дн.). Истец просит взыскать неустойку в размере 800000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 70 000 руб., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 77 392 руб. (121 784 руб. + 3 000 руб. + 30000 руб.) : 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19500 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 04 коп.

Суд признает почтовые расходы и расходы по проведению судебной экспертизы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства их несения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Владимира Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Соловьева Владимира Юрьевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 978 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Настоящее решение является основанием для получения Соловьевым Владимиром Юрьевичем денежных средств в размере 121784 руб. 00 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев