Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-734/2019;) ~ М-271/2019 от 18.02.2019

Дело № 2 - 27/2020

18RS0023-01-2019-000380-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

при участии представителя истца Наймушиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности от10.01.2019 года,

представителя ответчика Базуевой Татьяны Васильевны - Гаревских Андрея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 19.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружалова Дмитрия Сергеевича к Базуевой Татьяне Васильевне, Мироновой Анастасии Анатольевне, Михайловой Виктории Витальевне, Русиновой Ирине Александровне, Ширшиной Раисе Павловне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Кружалов Д.С. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчикам Базуевой Т.В., Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной Р.П. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в соответствии с договором уступки прав требования от 26.01.2019 года Кибке А.А. уступил Кружалову Д.С. свои права по договору займа № 1 от 24.10.2018 года.

24 октября 2018 года между Кибке А.А. и Базуевой Т.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым Кибке А.А. передал Базуевой Т.В. 575 000 рублей с возвратом в срок до 24 марта 2019 года под 10% в месяц. С условием возврата по графику.

Базуева Т.В. сумму займа Кибке А.А. не возвратила, проценты за пользование суммой займа выплатила частично в сумме 24800 рублей.

Исходя из расчета, общая задолженность Базуевой Т.В. составляет: 575 000 + 288158,02 - 24 800 = 838 358,02 рублей.

Общая сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года составляет 128 287,6 рублей.

Истец считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно снизить подлежащую оплате неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, на 11 февраля 2019 года Базуева Т.В. должна Истцу сумму займа по договору займа в размере 575 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 263 358,02 рублей.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между Кибке А.А. и Базуевой Т.В. 24 октября 2018 года заключен договор залога автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) Y6DTF69Y06007231, наименование (тип) легковой седан, категория В, год изготовления 2005, модель № двигателя A15SMS 440064D, шасси(рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № Y6DTF69Y06007231, цвет кузова зеленый, грз. M724FI018. Согласно п. 4 договора залога движимого имущества стоимость предмета залога составляет 55 000 рублей.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств Базуевой по договору займа между Кибке А.А. и Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной Р.П. 24.10.2018 года заключены договоры поручительства к договору займа № 1 от 24.10.2018 года.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Базуевой Т.В., Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной Р.П.:

сумму займа в размере 575 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 263 358,02 рублей;

неустойку за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей;

проценты за пользование суммой займа, исчисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 575 000 рублей по ставке 10% в месяц (57 500 рублей), начиная с 25 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности;

расходы по уплате госпошлины в размере 11 783,58 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № 1 от 24.10.2018 года на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория В, год изготовления 2005, модель № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова зеленый (свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, выдан ГИБДД РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский» от 20.04.2017 года, государственный регистрационный знак №), определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 55 000 рублей.

Истец Кружалов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представитель истца Наймушина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Базуева Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Базуева Т.В. исковые требования не признала, указав, что договор займа 24.10.2018 года с Кибке A.A. не заключала, денежную сумму 575000 рублей от Кибке она не получала, договор не подписывала.

Ранее с Кибке в 2017 году она заключала договор займа, вовремя не смогла рассчитаться, поэтому они несколько раз «перезаключали» договор, при этом Кибке забирал у нее договоры, подписанные ранее. Рассчитаться с Кибке она не смогла, в октябре 2018 года он снова предложил ей «перезаключить» договор, т.е. подписать договор займа на сумму 575000 рублей, она отказалась.

Договор, который представил истец в материалах дела, ею не подписывался.

Полагает, что договор поддельный, на первой странице ее подпись подделали, принадлежит ли ей подпись на 2-ой странице - точно сказать не может. Третья страница - это страница от какого-то из других договоров, которые с Кибке она подписывала ранее. От какого-именно она сказать не может, т.к. предыдущие договоры Кибке у нее забрал. Договор залога ею был заключен также в 2017 году. В 2018 году договор залога не заключался. Полагает договор залога, также как и договоры поручительства сфабрикованными.

Представитель ответчика Базуевой Т.В. - Гаревских А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор займа не заключен, подпись в договоре ответчику не принадлежит, Базуева договор от 24.10.2018 года не заключала, представленный суду документ - договор займа от 24.10.2018 года стороны не подписывали, подпись на первом и втором листе в договоре поддельная, третий лист из другого договора займа, заключенного между Базуевой Т.В. и Кибке в апреле- ноябре 2017 года, подпись в третьем листе договора ответчик не оспаривает.

Договор залога от 24.10.2018 года Базуевой подписан, ответчик подписание указанного документа не оспаривает, он был подписан в составе иных документов, Базуева не читала того, что подписывает.

Всего Базуевой Т.В. и КибкеА.А. в 2017 году было заключено несколько договоров займа, обязательства по которым Базуева Т.В. исполняла, но исполнить не смогла, в связи с чем, Кибке предлагал ей подписать договоры займа на большую сумму, но она отказалась.

Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Миронова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2017 году Базуева Т.В. заключила с Кибке А.А. договор займа на сумму 100 000 рублей, она выступила поручителем. Договор поручительства от 24.10.2018 года она подписала: Кибке предложил прийти в офис перезаключить договор, объясняя, что если она это не сделает, то весь долг Базуевой Т.В. будет платить сама, поэтом она пришла и подписала договор не читая, чтобы к ней не предъявлялись требования.

Ответчики Михайлова В.В., Русинова И.А., Ширшина Р.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, представителей не направили.

Третье лицо Кибке А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Кибке А.А. исковые требования Кружалова Д.С. поддержал, представил пояснения по иску, согласно которым между Кибке А.А. и Базуевой Т.В. 24 октября 2018 года был заключен договор займа №1, в соответствии с которым он передал ей денежные средства в сумме 575000 рублей, срок возврата - до 24 марта 2019 года. Базуева Т.В. выплатила по данному договору 24800 рублей. Считает требования Кружалова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежащими удовлетворению, так как Базуева Т.В., взяв у Кибке А.А. займ в указанной сумме, рассчиталась частично в сумме 24800 рублей.

В ходе судебного заседания 17.02.2020 года третье лицо Кибке А.А. суду пояснил, что 24.10.2018 года заключил с Базуевой договор займа на сумму около 575 000 рублей, денежные средства передавались в офисе по Раскольникова 117 в присутствие Базуевой Т.В., поручителей, деньги передавались наличными, 5-ти тысячными купюрами.

Договор займа подписан. Ранее с Базуевой также заключались договоры займа, которые неоднократно продлевались.

Договор от 24.10.2018 г подписала именно Базуева Т.В. Договор залога был подписан одновременно с договором займа - 24.10.2018 года, поручители подписали договор поручительства.

Он не согласен с мнением эксперта, что на 1 листе договора подпись выполнена не Базуевой, считает, что Базуева, подписывая договор, намеренно изменила почерк, не собираясь в дальнейшем исполнять обязательства по договору займа. Всего с Базуевой было заключено 2-3 договора займа. Транспортное средство было в залоге по ранее заключенным договорам, поскольку кроме этого транспортного средства у Базуевой ничего нет, в залог эту машину брали неоднократно, она является предметом залога по нескольким договорам займа, требования по ранее заключенным договорам Базуева также не исполнила.

Третьи лица МРИ ФНС России №5 по УР, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», Тощевикова А.А., КПКГ «Партнер», Кустова В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и другие представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований истцом был представлен договор займа № 1 от 24.10.2018 года, согласно которому Кибке А.А. передает в собственность Базуевой Т.В. 575 000 рублей, а Базуева Т.В. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа предоставляется на срок до 24.03.2019. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписью заемщика в договоре. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Согласно расписке, изложенной в тексте договора займа, Базуева Т.В. сумму займа в размере 575000 рублей получила.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на недействительность, незаключенность, безденежность договора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокольным определением от 20.03.2019 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства недействительности договора, безденежности займа: неполучение в действительности денег от займодавца или получение в меньшем количестве.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ - если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из позиции ответчика Базуевой Т.В., подпись в тексте договора о получении денежных средств учинена не ею. Договор сфабрикован: на первой странице договора ее подпись поддельная, вторая страница – является составной частью иного ранее заключенного договора.

По ходатайству ответчика 11.09.2019 года судом назначена судебная комплексная почерковедческая, по определению срока давности документа экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов эксперты пришли к следующим выводам: подписи от имени Базуевой Т.В., которые расположены:

в строке: «Заемщик» на первом листе договора займа № 1 от 24.10.2018 года, вероятно, выполнена не Базуевой Т.В., а другим лицом;

ниже основного текста на втором листе, в строке: «Подпись» на третьем листе договора займа № 1 от 24.10.2018 года выполнены Базуевой Т.В.

Определить давность составления и подписания первого, второго, третьего листа договора займа №1 от 24.10.2018 года, а также установить соответствует ли дата составления указанных листов договора дате - 24.10.2018 года, указанной в реквизитах договора не представляется возможным.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ложкин М.Э. экспертные выводы подтвердил, суду пояснил, что количество выявленных совпадений и различий не позволило ему дать не категоричный вывод. В подписи выявлено 7 различий, которые позволяют сказать, что это подпись не Базуевой Т.В., но одновременно выявлено и 7 совпадений, которые говорят, что это могла быть Базуева Т.В., в связи с чем, он сформулировал вероятностный вывод.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения 24 октября 2018 года договора займа между Кибке А.А. и Базуевой Т.В. нашел подтверждение. Факт получения Базуевой Т.В. суммы займа в размере 575 000 рублей подтвержден содержанием расписки в тексте договора займа.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора, выполнения подписи в тексте договора, в тексте расписки не Базуевой Т.В. суду не представлено. Вероятностный вывод судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись выполнена не Базуевой Т.В., не может быть оценен, как достаточное и достоверной доказательство. Кроме того факт заключения Базуевой Т.В. договора займа на сумму 575000 рублей и на условиях, изложенных в договоре займа объективно подтвержден тестом договора залога транспортного средства, заключенного 24.10.2018 года между Кибке А.А. и Базуевой Т.В.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге. Договор залога движимого имущества № 1 от 24.10.2018 года полностью воспроизводит условия договора займа от 24.10. 2018 года, при этом договор залога, ни по мотивам заключения сделки под влиянием насилия, обмана или по мотивам совершения ее в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и по иным основаниям ответчиком Базуевой Т.В. не оспорен.

Кроме того, выводам суда о заключении 24.10.2018 года Базуевой Т.В. договора займа на сумму 575 000 рублей в полной мере соответствуют исследованные судом договоры поручительства, заключённые Кибке А.А. с Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной И.П., договоры поручительства полностью воспроизводят содержание договора займа, заключенного с Базуевой Т.В.

Миронова А.А., Михайлова В.В., Русинова И.А., Ширшина И.П. приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Базуевой Т.В. обязательств по договору займа № 1 от 24.10.2018 года. Договоры поручительства Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной И.П. не оспорены.

В силу ст. 178 ГК РФ сделки совершенные под влиянием заблуждения, обмана и т.д. являются оспоримыми, договоры поручительства ответчиками оспорены не были, доводы ответчика Мироновой А.А. о том, что договор подписан ею в целях защиты от возможного предъявления иска, вытекающего из заключения иного договора поручительства, подтверждения не нашли.

Доводы ответчика Базуевой Т.В. о заключении и исполнении ею иных договоров займа с Кибке А.А. не оспаривались сторонам, наличие указанных договоров о незаключенности договора займа от 24.10.2018 года не свидетельствует. Представленная в материалах дела переписка в сети Вайбер от имени Бузуевой Т.В. и Кибке А.А., согласно которой стороны обсуждают вопросы о возврате задолженности в декабре 2018 – января 2019 года о безденежности договора займа от 24.10.2018 года также не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика Базуевой Т.В. о незаключенности и безденежности договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ч.2 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно договору уступки прав требования от 26.01.2019 года Кибке А.А. передал Кружалову Д.С. в полном объеме права требования по договору займа №1 от 24.10.2018 года, заключенного с Базуевой Т.В. Право цедента перешло к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе права по договору залога и договорам поручительства.

Таким образом, в правоотношениях с ответчиками Кружалов Д.С. является кредитором, надлежащим истцом.

Поскольку согласованный сторонами срок возврата суммы займа наступил, обязательство ответчиком не исполнено, в силу ст. 810 ГК РФ с ответчика Базуевой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 575 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года (2 месяца 11 дней), суд учитывает следующее.

Согласно п.2.2.1 договора займа стороны согласовали условие об платности займа – 10 % ежемесячно.

Истец расчета суммы процентов за пользование займом за юридически значимый период не представил, в связи с чем указанный расчет производится судом самостоятельно:

За период с 24.10.2018 года по 11.02.2019 года (3 месяца 16 дней) сумма процентов за пользование займом должна быть исчислена в размере 174143 рубля 83 копейки (575 000 х 10% х 3+575000 х10%/12/30х16=174143, 84). За вычетом уплаченной суммы процентов (исходя из объяснений истца) – 24800 рублей, сумма задолженности за указанный период составляет 149343 рубля 83 копейки.

За период за заявленный истцом период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года (2 месяца 11 дней) сумма процентов за пользование займом должна быть исчислена в размере 137 589 рублей 29 копеек (575 000х 10%х2+57500/28х11=137589,29).

Указанная сумма подлежит взысканию с Базуевой Т.В. в составе задолженности.

Выплаченная заемщиком сумма (24800 рублей) подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 24.10.2018 года по 30.11.2018 года, следовательно, на размер задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года не влияет.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Су четом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Базуевой Т.В. суммы процентов за пользование займом – 575000 рублей, из расчета 10% в месяц, начиная с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика Базуевой Т.В. о том, что проценты по истечении срока действия договора не могут превышать размер ключевой ставки Банка России со ссылкой на Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" отвергаются судом

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

Первоначальный кредитор (Кибке А.А.), равно как и истец Кружалов Д.С. не являются субъектами микрофинансовой деятельности, в связи с чем действие Закона о микрофинансовой деятельности на правоотношения сторон не распространяется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2019 года по 11.02.2019 года, суд учитывает следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, Заемщик обязан одновременно:

уплатить Залогодержателю неустойку в размере 2% (двух процентов) от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

досрочно возвратить Сумму займа вместе со всеми причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами при заключении договора согласована неустойка в размере 730 % годовых (2х365).

Согласно исковому заявлению и расчету истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года.

В соответствии с графиком платежей, изложенным в договоре, 24.11.2018 года Базуева Т.В. обязана была уплатить в счет погашения процентов 59416,67 рублей, 24.12.18 – 55645,16 рублей, 24.01.2019- 57500 рублей, 24.02.2019 - 63660,71 рублей, а 24.03.2019 года уплатить 626935,48 рублей (сумму основного долга 575 000 рублей и проценты в размере 51935,48 рублей).

С приведенным в материалах дела истцом расчетом неустойки на сумму 128 287 рублей 60 копеек суд соглашается, находя расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора, вместе с тем суд находит указанный размер неустойки, равно как и сумму неустойки, сниженную и заявленную истцом ко взысканию, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 14,6 % годовых, т.е. до суммы 2565 рублей 75 копеек.

Таким образом, с ответчика Базуевой Т.В. в составе задолженности подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 2565 рублей 75 копеек.

Разрешая требования истца о привлечении Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной И.П. к ответственности за неисполнение Базуевой Т.В. обязательств по договору в солидарном порядке, суд учитывает следующее.

Согласно договорам поручительства от 24.10.2018 года к договору займа №1 от 24.10.2018 года, заключенным 24.10.2018 года Кибке А.А. с Мироновой А.А. Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной И.П., последние приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение Базуевой Т.В. обязательств по договору займа в полном объеме включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а так же суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно п.1.3 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.4 поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств не предъявит иск к поручителю.

Право требования к поручителям на основании договора уступки от 26.01.2019 года перешло к Кружалову Д.С., последним требования к поручителям заявлены в пределах срока действия договора, договоры поручительства ответчиками не оспорены, в связи с чем сумма задолженности Базуевой Т.В. по договору займа подлежит взысканию с последней, а также с Мироновой А.А., Михайловой В.В., Русиновой И.А., Ширшиной И.П. в солидарном порядке.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п.1.2 договора займа в обеспечение исполнения обязательств Базуева Т.В. передала в залог Кибке А.А. автомобиль: марка, модель – Chevrole Lanos, VIN Y6DTF69Y060007231, год изготовления 2005, цвет кузова – зеленый.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 передала в залог ФИО11 автомобиль: марка, модель Chevrole Lanos, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория (А, В, С, D, М, прицеп) В, год изготовления 2005, модель, N двигателя №, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый.

Согласно п.4 договора залога стоимость предмета залога составляет 55000 рублей. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД «Сарапульский» Базуева Т.В. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кружалова Д.С. об обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежат удовлетворению.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.350 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При установлении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества (автомобиля) согласованной сторонами в договоре залога от 24.10.2018. (п.4) – 55000 рублей, при этом учитывает, что ответчик не высказал возражений относительно начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Базуевой Т.В. подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявление истца об отнесении на ответчика расходов об уплате государственной пошлины, по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска исчислена и уплачена государственная пошлина в размере 11783,58 рублей, что подтверждено чеками ордерами от 27.02.2019г. на сумму 300 рублей и 11483 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчиков подлежат отнесению судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований (85 %), т.е. в размере 9761 рубль 04 копейки, т.е. по 1952 рубля 21 копейке с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчика Базуевой Т.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт наличия у истца расходов по оплате услуг представителя не подтвержден, в удовлетворении требований заявителя в указанной части должно быть отказано.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кружалова Дмитрия Сергеевича к Базуевой Татьяне Васильевне, Мироновой Анастасии Анатольевне, Михайловой Виктории Витальевне, Русиновой Ирине Александровне, Ширшиной Раисе Павловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Базуевой Татьяны Васильевны, Мироновой Анастасии Анатольевны, Михайловой Виктории Витальевны, Русиновой Ирины Александровны, Ширшиной Раисы Павловны в пользу Кружалова Дмитрия Сергеевича сумму основного долга по договору займа №1 от 24 октября 2018 года в сумме 575000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 137 589 рублей 28 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 года по 11.02.2019 года в размере 2565 рублей 75 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Базуевой Татьяны Васильевны, Мироновой Анастасии Анатольевны, Михайловой Виктории Витальевны, Русиновой Ирины Александровны, Ширшиной Раисы Павловны в пользу Кружалова Дмитрия Сергеевича проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа - 575000 рублей с учетом ее последующего уменьшения, из расчета 10% в месяц, начиная с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - марка, модель Chevrole Lanos; идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип) легковой седан; категория (А, В, С, D, М, прицеп) В; год изготовления 2005; модель, N двигателя №; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый; принадлежащий ФИО4, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 55000 рублей

Взыскать с Базуевой Татьяны Васильевны, Мироновой Анастасии Анатольевны, Михайловой Виктории Витальевны, Русиновой Ирины Александровны, Ширшиной Раисы Павловны в пользу Кружалова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9761 рубль 04 копейки, т.е. по 1952 рубля 21 копейке с каждого.

Взыскать с Базуевой Татьяны Васильевны в пользу Кружалова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья                         О.В. Мосалева