Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-198/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-401/2022

Копия

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2022 по иску Сутягиной Татьяны Сергеевны к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сутягина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО «М.видио Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью 55 890 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток- не включается. С целью установления производственного брака, истица обратилась в ООО «Сервис-Групп», по результатам которой установлено, что нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включался» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с опечатанным смартфоном <данные изъяты>, актом проверки качества <данные изъяты> с требованием об устранении недостатков в товаре и возврате стоимости производства экспертизы, юридические расходы. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 55 890 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 558,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, с учетным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 558,90 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на составление акта технической проверки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на отправку товара ответчику в размере 639 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать почтовые расходы связанные с отправкой иска в суд и ответчику в общей сумме 387 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Т.С. приобрела у ООО «М.видио Менеджмент» смартфон <данные изъяты> стоимостью 55 890 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Импортером товара является ООО «ЭППЛ РУС».

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре смартфон <данные изъяты>, проявился недостаток – не включается.

С целью установления выявленных недостатков, Сутягина Т.С. обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно акту технической проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Сервис-Групп» установлено, что нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включался» является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным и носить производственный характер. Стоимость путем замены устройства составляет в размере 32 000 рублей. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно составляет в размере 1 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Т.С. направила в адрес ООО «ЭППЛ РУС» претензию с опечатанным смартфоном <данные изъяты>, актом проверки качества <данные изъяты> с требованием об устранении недостатков в товаре и возврате стоимости производства экспертизы, юридические расходы. Указанная претензия получена ответчиком. Однако оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования претензии, Сутягина Т.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне смартфоне <данные изъяты> установлена неисправность – «не включается». Дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате – «повреждение защитного стекла камеры». Дефект защитного стела камеры. Дефект электронных компонентов является скрытым технологическим дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект защитного стекла камеры носит эксплуатационный характер. С наибольшей долей вероятности с учетом поврежденного защитного стекла камеры будет произведен отказ в гарантийном обслуживании устройства.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные недостатки возникли вследствие неправильного обращения истца с приобретенным товаром. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дефект товара носит производственный характер, следов нарушений правил эксплуатации товара, механических и иных повреждений не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона.

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО «ЭППЛ РУС» в отзыве ссылается на нарушение потребителем правил эксплуатации, выраженное в механическим повреждении стекла фотокамеры, что привело к нарушению целостности всего устройства, и по его мнению, лишает истца права требовать устранения недостатков товара за счет импортера.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком неверно трактуются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку недостаток «не включается» делает товар не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

В связи с чем, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истца о нахождении в его собственности товара ненадлежащего качества и обоснованность предъявления им претензий к ответчику.

Суд также учитывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении в собственности истца товара надлежащего качества и о том, что неработоспособное состояние, в котором находится в настоящее время сотовый телефон, вызвано какими-либо действиями самого истца.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что требования истца о безвозмездном устранении производственного и существенного дефекта товара ответчиком добровольно исполнены не были, требования истца о взыскании стоимости за товар в размере 55 890 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 890 рублей (558,90 рублей *100 дней (количество дней просрочки)).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обращения истца к продавцу с претензией, не выявлением сервисным центром недостатка носящего производственный характер, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования с заявленной истцом суммы до 7 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что решение выносится судом после 01 апреля 2022 г., то в период действия моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства исчислении не подлежит начислению, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, у суда не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа 31 945 рублей (55 890+1 000 + 7 000*50%) до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истец понес расходы на составление акта проверки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), почтовые расходы в размере 1 128,50 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «ЭППЛ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 2 086,70 рублей.

Поскольку проведенная судом по делу экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭППЛ РУС», как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по возмещению стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сутягиной Татьяны Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Сутягиной Татьяны Сергеевны денежные средства в размере 55 890 рублей, неустойку в сумме 7000 рублей, расходы на составление акта проверки в размере 6 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходов связанные с оправление почтовой корреспонденции и оправкой товара 1 128,50 рублей, а всего 85 018,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» стоимость судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2086,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022 г.

Председательствующий:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-401/2022

(УИД №) Самарский районный суд г.Самары