Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2017 (2-18013/2016;) ~ М-11614/2016 от 08.08.2016

Дело №2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллина ФИО8 к Долгановой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Долгановой Л.П. требуя взыскать с последней в его пользу денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 055,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 рублей, мотивируя требования тем, что в 18.04.2014 года передал Долгановой Л.П. денежные средства в размере 600 000 рублей, в присутствии третьего лица, в ее квартире для проезда и проживания в Краснодарском крае, которую последняя обязалась вернуть в течение полгода, что также подтверждается распиской. 20.03.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа. В связи с тем, что денежные средства в указанный срок не возвращены, истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Зайцев Н.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что данная расписка есть, как ни что иное, как погашение долга Губайдуллиной З.Ф., в связи, с чем оснований полагать, что между сторонами был заключен договор займа не имеется.

В судебном заседании 30.11.2016 года истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что отзыв, на исковое заявление предъявленный в рамках рассмотрения гражданского дела Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф. не может быть принят во внимание, поскольку в данный период времени Губайдуллина З.Ф. проходила лечение в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и не отдавала значения своим действиям, не понимала, что она подписывала.

В судебное заседание истец Губайдуллин А.Б., ответчик Долганова Л.П., третье лицо Губайдуллина З.Ф. не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

18.08.2014 года между Губайдулин А.Б. передал Долгановой Л.П. в присутствии третьего лица, в квартире ответчика денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской написанной Долгановой Л.П. собственноручно, без указания срока возврата.

По истечении оговоренного в устном порядке срока, истец просил вернуть указанную в расписке сумму долга, путем направления требования, на, что получил отказ.

Возражая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика – Зайцев Н.Г. (полномочия проверены) суду пояснил, что данные денежные средства были отданы Губайдуллиным А.Б. в счет погашения задолженности за Губайдуллину З.Ф., что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2016 года.

Как следует из решения Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2016 года вступившего в законную силу, 08.06.2012 года, Долганова Л.П. передала Губайдуллиной З.Ф. денежный займ в размере 300 000 рублей, который Губайдуллина З.Ф. обязалась вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской.

17.02.2013 года между Долгановой Л.П. и Губайдуллиной З.Ф. заключен договор займа, из содержания которого следует, что Губайдуллина З.Ф., в связи с договором от 08.02.2012 года обязуется вернуть долг в размере 1 600 000 рублей, проценты в размере 528 000 рублей, в срок до 18.03.2013 года, что подтверждается договором займа.

18.08.2014 года Долгановой Л.П. была возвращена часть денежных средств в размере 600 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 300 000 рублей не возвращена.

Согласно отзыва по существу требований представленного в материалы гражданского дела по исковому заявлению Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф. о взыскании денежных средств, нашедшего отражения в решении суда от 01.12.2016 года, Губайдуллина З.Ф. пояснила, что денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Долгановой Л.П. 18.08.2014 года по ее просьбе, ее сыном, Губайдуллиным А.Б. в качестве частичного погашения основного долга.

Как установлено п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа лежит на ответчике.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит выводу об отсутствии обоснованности заявленного иска, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 600 000 рублей, свидетельствующий о заключении между сторонами договора, ответчиком представлены доказательства обратного, что подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.12.2016 года, вступившего в законную силу не оспоренного сторонами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что исковые требования Губайдуллина А.Б. к Долгановой Л.П. о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора займа денежных средств.

Доводы истца о том, что Губайдуллина З.Ф. не подписывала отзыв, на исковое заявление Долгановой Л.П. к Губайдуллиной З.Ф., поскольку проходила лечение в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» и не отдавала значения своим действиям, не понимала, что она подписывала, не может быть принят судом, поскольку истцом не представлено доказательств не дееспособности, либо ограниченной дееспособности Губайдуллиной З.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллина ФИО10 к Долгановой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.